Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-1/432 Определение суда о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате и пени отменено с направлением дела на рассмотрение в связи с установлением факта направления истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-1/432
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кобло Е.В., ведущий специалист, доверенность N 5272 от 02.10.97 г., от ответчика - Шевелева Н.Г., представитель, доверенность N 15 от 03.04.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Владивостока на постановление от 17.03.98 г. по делу N 55/15, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Владивостока к Товариществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания" о взыскании 25890369 рублей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока обратился к ТОО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 25890369 руб.

Определением арбитражного суда Приморского края от 02.02.98 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что истец не представил доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.98 г. определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Оба судебных акта мотивированы тем, что штамп ТОО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" не может служить доказательством направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов, так как не читаем и не содержит росписи должностного лица ответчика, получившего копию искового заявления. В постановлении апелляционной инстанции также указано, что истцом не соблюден п. 6 ст. 102 АПК РФ, т.к. не представлен обоснованный полный расчет при предъявлении иска о взыскании денежной суммы с ответчика, понятный как для судей, так и для участвующих в деле лиц.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 2 статьи 102 АПК РФ

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит отменить принятые по данному делу судебные акты, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает, что итоговые суммы задолженности содержатся в исковом заявлении, а промежуточные и вытекающие из них суммы указаны в расчете задолженности, являющемся приложением к исковому заявлению. Штамп входящей корреспонденции ответчика, имеющийся на исковом заявлении N 2870 от 10.06.97 г. содержит в себе наименование юридического лица, входящий номер и дату получения искового заявления ответчиком. Практика делопроизводства не предусматривает подтверждение штампа входящей корреспонденции работником юридического лица.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу доводы, изложенные в ней отклонил, считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы представителей сторон и материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку мотивы возвращения искового заявления противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока возвращено по п. 4 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, на том основании, что нет доказательств отправки искового заявления ответчику, а штамп входящей корреспонденции, имеющийся на исковом заявлении нечитаемый и не содержит росписи должностного лица ответчика, получившего копию искового заявления.

Как установлено из материалов дела, на исковом заявлении N 2870 от 16.06.97 г. имеется штамп входящей корреспонденции ответчика, на котором указано наименование юридического лица, дата получения корреспонденции и ее входящий номер, свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Утверждение арбитражного суда о несоблюдении истцом п. 6 ст. 102 АПК РФ также следует признать несоответствующим арбитражно-процессуальным нормам, так как при предъявлении иска о взыскании денежной суммы с ответчика в заявлении приведен ее обоснованный расчет. Процессуальное законодательство не запрещает приводить лишь итоговые суммы. Подробный расчет приложен к исковому заявлению вместе с другими документами. Следовательно, основания возвращения искового заявления в связи с нарушением истцом п. 4 ч. 1 ст. 108 и п. 6 ст. 102 АПК РФ следует признать необоснованными.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 2 статьи 102 АПК РФ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 102, 108, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.02.98 г. и постановление от 17.03.98 г. арбитражного суда Приморского края по делу N 55/15 отменить.

Материалы дела направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.