Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1955 С ответчика взысканы недоимки по подоходному налогу, штраф и сбор за право торговли, т.к. факты неполной уплаты указанных платежей и совершения налогового правонарушения установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1955
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика индивидуальный предприниматель А.Е. - предприниматель А.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Е. на решение от 21.03.2002, постановление от 29.05.2002 по делу N А04-2560/98-9/258 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственной налоговой инспекции по городу Свободному к индивидуальному предпринимателю А.Е., 3-е лицо: Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области о взыскании 1902084 руб. 18 коп.

Государственная налоговая инспекция по городу Свободному (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области, далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с предпринимателя А.Е. 1902084 руб. 18 коп.

Уточнив исковые требования в связи с внесением изменений от 10.02.2000 в решение N 696 от 25.06.1998, инспекция по налогам и сборам просила взыскать 373048 руб. 47 коп., в том числе неуплаченный подоходный налог за 1995-1997 годы в сумме 308820 руб., штраф в сумме 61764 руб., сбор за право торговли на территории города Свободного в сумме 2464 руб. 47 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области (далее - УФСНП).

Решением суда от 23.08.2001 исковые требования удовлетворены частично в сумме 247087 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции Постановлением от 03.12.2001 (Ф03-А04/01-2/2399) решение суда отменил, дело передал на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью и неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 53722 руб. 58 коп., в том числе уменьшен подоходный налог за 1996 год в сумме 18344 руб. 21 коп., подоходный налог за 1997 год в сумме 26424 руб. 61 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8953 руб. 76 коп.

Решением суда от 21.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 иск налогового органа удовлетворен в части на сумму 138447 руб. 80 коп. - недоимка по подоходному налогу; 26481 руб. 80 коп. - штраф; 478 руб. 17 коп. - сбор за право торговли, а всего в сумме 165407 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель А.Е., не согласившись с выводами суда обеих инстанций в части удовлетворения требований налогового органа, обжаловал решение и постановление в кассационную инстанцию. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем ответчик предлагает судебные акты о взыскании с него недоимки по подоходному налогу в сумме 138447 руб. 80 коп. и штрафа в сумме 26481 руб. 80 коп. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то обстоятельство, что судом неправильно не приняты во внимание расходы, понесенные в проверенный период, на выплату заработной платы гражданам в сумме 186200 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность действий налогового органа о доначислении подоходного налога с полученного дохода за 1997 год в сумме 40074 руб. 10 коп., которая уже облагалась подоходным налогом в 1998 году и налог с данной суммы уплачен в бюджет. Однако эти данные также были неправильно оценены судом.

В заседании суда предприниматель А.Е. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. При этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что налог с оспариваемой суммы 40074 руб. 10 коп. уплачен полностью по декларации за 1998 год.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила. Надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Однако ее представитель участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение предпринимателя А.Е. и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

В ходе документальной проверки данных о полученных доходах, отраженных в декларациях о совокупном годовом доходе за 1995-1996 годы, представленных в инспекцию по налогам и сборам предпринимателем А.Е., были установлены факты нарушения налогового законодательства в части занижения совокупного дохода, о чем составлен акт N 17 от 25.06.1998.

Актом N 21 от 31.08.1998 выявлены факты налоговых нарушений при отражении доходов в декларации за 1997 год.

Решением N 696 от 25.06.1998 предпринимателю доначислен подоходный налог и штраф за 1995-1996 годы в сумме 812667 руб. и решением N 241 от 31.08.1998 подоходный налог и штраф за 1997 год в сумме 1085366 руб. Оба решения изменениями к ним от 10.02.2000 были уточнены в связи с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате принятия истцом дополнительно представленных ответчиком документов, в подтверждение произведенных им расходов, исковые требования уменьшены на сумму 53722 руб. 58 коп., в том числе уменьшена недоимка по подоходному налогу за 1996 год в сумме 18344 руб. 21 коп., недоимка по подоходному налогу за 1997 год в сумме 26424 руб. 61 коп., штраф в сумме 8953 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 (с изменениями и дополнениями) обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 ответчик в 1995-1997 годах являлся плательщиком подоходного налога.

В силу статьи 2 названного Закона, объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Из пункта 42 Инструкции от 29.06.1995 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", следует, что разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, является совокупным годовым доходом, подлежащим обложению налогом. В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных отношений), дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам и правомерно подтверждена обоснованность действий инспекции по налогам и сборам в части доначисления предпринимателю А.Е. подоходного налога в сумме 138447 руб. 80 коп., штрафа за неуплату (неполную уплату) подоходного налога в сумме 26481 руб. 80 коп. и сбора за право торговли в сумме 478 руб. 17 коп. Согласно ранее действовавшей статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт налогового правонарушения, а также неполную уплату подоходного налога и сбора за право торговли, в то же время ответчиком не доказано обратное и не представлено суду, обосновывающих его позицию, надлежаще оформленных документов.

Следовательно, вывод суда обеих инстанций о взыскании с предпринимателя А.Е. вышеуказанных денежных средств (недоимки и штрафа) соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах законодательства.

В кассационной жалобе предприниматель А.Е., оспаривая вывод суда в части доначисления подоходного налога, полученного с дохода в 1997 году в сумме 40074 руб. 10 коп., полагает, что суд неправомерно не уменьшил сумму подоходного налога, так как с указанной суммы дохода им был уплачен налог в 1998 году и соответственно отражен в налоговой декларации за 1998 год. Между тем, данный довод заявителя кассационной жалобы признается несостоятельным в силу следующего.

Объектом обложения подоходным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" является совокупный доход, полученный физическим лицом в отчетном периоде. Оспариваемая ответчиком сумма дохода в размере 40074 руб. 10 коп. была получена им в 1997 году. Следовательно, с суммы этого дохода инспекцией по налогам и сборам обоснованно исчислен подоходный налог и произведено его доначисление за период 1997 года, поскольку ответчик самостоятельно уплату налога не произвел. В силу статьи 13 вышеназванного Закона, подоходный налог должен быть уплачен не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.

Кроме того, основанием исковых требований налогового органа о взыскании недоимки по подоходному налогу и штрафа явились, в частности, результаты проверок, отраженные в актах от 25.06.1998 N 17 и от 31.08.1998 N 21 за период с 1995 по 1997 годы), и соответствующих решениях налогового органа. Поэтому ссылка ответчика на более поздний налоговый период его деятельности и, заявленное в связи с этим ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих уплату им подоходного налога с оспариваемой суммы в 1998 году, являются безосновательными и не имеющими правового значения, для рассматриваемых правоотношений.

Необоснован также довод ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом неправильно не приняты во внимание расходы, понесенные им в проверенный период, на выплату заработной платы гражданам в общей сумме 186200 руб. Из положений статей 2, 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" следует, что объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является совокупный доход, полученный в календарном году в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и определенный как разность между валовым доходом, полученным в календарном году, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода.

Таким образом, из смысла названных норм Закона усматривается, что обязанность налогового органа по документальному подтверждению факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, корреспондируется с обязанностью налогоплательщика по документальному подтверждению факта и размера понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, предпринимателем А.Е. не предоставлены документы, отражающие и подтверждающие учет денежных средств, выплаченных ответчиком в 1996-1997 годах в виде заработной платы гражданам Пашкову В.Н., Щупаеву В.Р., Бережному В.А. и Горбыль В.А. Не нашел подтверждения факт выплаты заработной платы этим лицам и в ходе судебного разбирательства, путем опроса свидетелей. Выводы арбитражного суда в данной части сделаны с учетом полного исследования обстоятельств дела и всесторонней оценки имеющихся доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

В связи с тем, что предпринимателю А.Е. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а данная жалоба оставлена без удовлетворения, следовательно, с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2454 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 по делу N А04-2560/98-9/258 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в Федеральный бюджет в сумме 2454 руб. 08 коп. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.