Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1346 Производство по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, т.к. заявление истца подано после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1346
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Братчиков С.Я. - директор, Романова Л.И. - адвокат, доверенность б/н от 07.08.2000 г., от ответчика: Багаева Е.П. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность б/н от 29.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Роспромресурсстрой" на постановление от 05.06.2000 г. по делу N А51-2186/00 17-96 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Роспромресурсстрой" к Промстройбанку России в лице его Приморского регионального филиала о взыскании 3783937 рублей.

Закрытое акционерное общество "Роспромресурсстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку России в лице его Приморского регионального филиала (далее Промстройбанк России) о взыскании 2474859 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2667249 рублей, присужденной постановлением от 18.07.97 г. по делу N 14-36/96 Арбитражного суда Приморского края.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 3783937 рублей.

Решением от 17.04.2000 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 05.06.2000 г. апелляционная инстанция отменила решение и в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ прекратила производство по делу на том основании, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем все требования имущественного характера к должнику должны рассматриваться в рамках дела о его банкротстве.

В кассационной жалобе ЗАО "Роспромресурсстрой" предлагается отменить постановление как незаконное и оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие взаимосвязи данного дела с делом N 14-36, являющимся его фактическим продолжением; а также то, что истец в соответствии с Конституцией РФ, и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стремился получить судебный акт, который бы давал право на включение его в формирующийся реестр кредиторов банка. Поскольку ЗАО "Роспромресурсстрой" не обращалось к банку в индивидуальном порядке, а лишь уточняло размер своих требований к должнику, то его действия не противоречат Закону о банкротстве.

Отзыв на иск не направлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы полностью поддержал ее доводы, а представитель ответчика выразил несогласие с ними ввиду несостоятельности и просил оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 г. - без изменения как законное и обоснованное, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции от 18.07.97 г. по делу N 14-36 Арбитражного суда Приморского края с Промстройбанка России (далее Банк) в пользу АОЗТ "Роспромресурсстрой" (в настоящее время ЗАО "Роспромресурсстрой") взыскана задолженность по договору подряда от 28.02.94 г. в сумме 2667248 рублей 85 копеек и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2415887 рублей 32 копейки за период с 08.11.95 г. по 05.08.96 г.

Поскольку Банк не оплатил настоящую задолженность, ЗАО "Роспромресурсстрой" 23.03.2000 г. обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании с него процентов за период с 05.08.96 г. по 10.04.2000 г., который не подлежал рассмотрению в порядке искового производства по следующим основаниям.

Определением от 14.07.99 г. по делу N А40-26966/99-73-20Б Арбитражного суда г. Москвы возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Промстройбанка России.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "Роспромресурсстрой", поданное после возбуждения производства по делу о банкротстве Банка, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производствами прекратил производство по делу в порядке п. 1 ст. 85 АПК РФ.

В этой связи не принимаются во внимание доводы, заявителя жалобы о том, что им не заявлялись требования к Банку в индивидуальном порядке.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.06.2000 г. по делу N А51-2186/00 17-96 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Роспромресурсстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 15259 рублей 84 копейки.

Выдать исполнительный лист.