Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1347 В применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора страхования, в связи с отсутствием лицензии у страховщика и во взыскании страхового взноса отказано, т.к. ответчику - обществу взаимного страхования для страхования своих членов не требуется наличие лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1347
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пара Беллум" на решение, постановление от 25.05.2000, 26.06.2000, по делу N А51-3882/00 17-119 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Пара Беллум" к Некоммерческому партнерству "Общество взаимного страхования "Пересвет" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В Арбитражный суд Приморского края с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора страхования (в связи с отсутствием лицензии) и взыскании страхового взноса в сумме 500 рублей с Некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования "Пересвет" обратилось Закрытое акционерное общество "Пара Беллум".

Решением от 25.05.2000 суд в иске отказал, указав на то, что для проведения взаимного страхования членов общества не требуется наличие лицензии.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.06.2000 решение суда оставила без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ЗАО "Пара Беллум", считающего их необоснованными.

В кассационной жалобе отмечается, что определяющим признаком правомерности договора страхования является наличие у юридического лица, выступающего в качестве страховщика, лицензии на проведение страхования. Это требование распространяется и на общество взаимного страхования. В связи с тем, что лицензии у ответчика нет, договор страхования не соответствует требованиям закона.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Пара Беллум", являясь членом Некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования "Пересвет", заключило с ним договор страхования имущества N 001 от 11.04.2000. Страховая сумма составила 20000 рублей, страховая премия 500 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" юридические и физические лица для страховой защиты своих имущественных интересов могут создавать общества взаимного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 968 ГК РФ страхование обществом взаимного страхования имущества и имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании членства. Правила предусмотренные настоящей главой (48 "Страхование"), применяются к отношениям по страхованию между обществом взаимного страхования и его членами.

Вместе с тем, согласно пункту 5 указанной статьи общество взаимного страхования может в качестве страховщика осуществлять страхование интересов лиц, не являющихся членами общества, если такая страховая деятельность предусмотрена его учредительными документами, общество образовано в форме коммерческой организации, имеет разрешение (лицензию) на осуществление страхования соответствующего вида.

Кроме этого, пунктом 4.3 устава Общества взаимного страхования "Пересвет" предусмотрено, что все договоры взаимного страхования общество заключает со своими членами без получения специального разрешения (лицензии) на проведение страхования соответствующего вида.

Таким образом, выводы суда о том, что для проведения взаимного страхования лицензии не требуется, следует признать правомерными.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ЗАО "Пара Беллум" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 26.06.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3882/00-17/119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Пара Беллум" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 784 рубля 90 копеек.

Выдать исполнительный лист.