Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-2/422 Суд признал законным решение налогового органа о применении налоговой ответственности к налогоплательщику в связи с установлением факта совершения им нарушений, которые привели к завышению издержек производства, занижению налогооблагаемой прибыли, занижению НДС и неперечислению подоходного налога в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-2/422
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кошелова Н.А. главный бухгалтер по доверенности N юр 1/3 от 16.01.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление от 09.04.98 г. по делу N А51-11091/07 10-618/3 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченней ответственностью "А" к Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району города Владивостока N 02/336 от 12.12.97 г. о применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

Решением от 16.02.98 г. суд удовлетворил требования истца частично, признав решение налоговой инспекции недействительным в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли, в связи с включением в издержки обращения оплаченных услуг сотовой связи, занижение налога на добавленную стоимость, доначисления подоходного налога, штрафа в размере 10 процентов от доначисленного подоходного налога и пени за просрочку перечисления подоходного налога. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.98 г. решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, которыми определен состав затрат, включаемых в издержки обращения и порядок списания издержек на реализованные товары.

Исходя из названных актов, суд пришел к выводу, что включение в издержки затрат по подключению к сетевой сотовой связи и установке телефона, а также списание на реализованные товары полной величины затрат без учета сумм, которые подлежат распределению между реализованными товарами и остатками товаров, является неправомерным, привело к занижению налогооблагаемой прибыли и неучету части налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "А" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению истца, нарушение состоит в том, что отказывая в иске суд сослался на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, между тем, данные Методические рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, и, следовательно, не подлежали применению судом.

Расходы по установке телефона и подключению к сетевой сотовой связи, согласно пункту 37 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, не имеют капитальный характер, поэтому у суда не было оснований признавать неправомерным отнесение указанных расходов на издержки обращения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Фрунзенскому району города Владивостока при документальной проверке соблюдения налогового законодательства ООО "А" за 4 квартал 1994 г., 1995 г., 1996 г. и 9 месяцев 1997 года установила занижение прибыли, допущенное в связи с тем, что в нарушение плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Министерства финансов СССР от 01.11.94 г. N 56, ООО "А" не распределяло транспортные расходы между реализованными товарами и их остатками, а производило списание полной величины затрат на реализованную продукцию, а также включило в издержки обращения затраты по установке телефона и подключению сетевой сотовой связи. Однако, согласно разъяснению Госналогслужбы Российской Федерации от 25.02.94 г. N 01-04-12 данные затраты носят долгосрочный характер и в издержки обращения включению не подлежат.

Кроме этого, по мнению налоговой инспекции, необоснованно включена в издержки оплата услуг сотовой связи, поскольку контактным лицом, по заключенному на предоставление услуг договору, является физическое лицо, следовательно, названные затраты не связаны с производственной деятельностью истца, и включение их в издержки произведено истцом неправомерно.

Нарушения привели к завышению издержек производства и занижению налогооблагаемой прибыли, занижению налога на добавленную стоимость, а также не перечислению подоходного налога в бюджет, о чем налоговой инспекцией составлен акт от 30.10.97 г. - 28.11.97 г. и принято решение от 08.12.97 г. N 02/336 о применении к ООО "А" финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Правительством Российской Федерации 05.08.92 г. N 552.

Согласно пункту 11 названного Положения перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг) определяются отраслевыми методическими рекомендациями с учетом характера и структуры производства. Пунктом 2.18 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации 20.04.95 г. N 1-550/32-2 определен метод распределения затрат, в соответствии с которым в каждом отчетном периоде списанию подлежат затраты, приходящиеся на реализованные в отчетном периоде товары. ООО "А" производило списание издержек в полной величине, не распределяя транспортные расходы между реализованными товарами и их остатками, что повлекло завышение издержек и занижение налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, вывод суда о занижении налогооблагаемой прибыли в результате списания на реализованные товары полной величины затрат, основан на действующем законодательстве.

Довод истца о том, что Методические рекомендации не подлежат применению, поскольку не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации несостоятелен. Принятие отраслевых методических рекомендаций предусмотрено Положением о составе затрат. Более того, установленный указанными рекомендациями метод распределения затрат, соответствует пункту 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. Методические указания не изменяют установленный порядок определения прибыли.

Исходя из содержания норм подпунктов "г", "е", "и" пункта 2 Положения о составе затрат, расходы по установке телефона и подключению сетевой сотовой связи являются капитальными затратами и отнесению на издержки не подлежат.

Ссылка истца на пункт 37 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации неправомерна, так как указанный пункт не дает исчерпывающего перечня капитальных вложений. Данные затраты носят долгосрочный характер и подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные затраты по созданию и совершенствованию систем и средств управления, не подлежащие, согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат, включению в издержки.

Неправильное определение истцом для целей налогообложения стоимости реализованной продукции и стоимости материальных затрат, привело к неучету части добавленной стоимости, с которой подлежал исчислению и взносу в бюджет налог на добавленную стоимость.

Что касается включения в издержки платы за пользование сотовой связью, в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, плата за пользование сотовой связью, связанная с основной производственной деятельностью, включается в себестоимость продукции (работ, услуг) по статье "Затраты, связанные с управлением производством". Поскольку судом установлено, что пользование сотовой связью производилось истцом в интересах производства, данная услуга относится к производственной деятельности ООО "А", и у налоговой инспекции не было оснований считать неправомерным отнесение затрат по оплате услуг сотовой связи на издержки и применять к истцу финансовые санкции за занижение прибыли, занижение налога на добавленную стоимость, начислять подоходный налог и пеню за просрочку перечисление подоходного налога.

При таких обстоятельствах судебные акты арбитражного суда Приморского края отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.04.98 г. по делу N А51-11091/97 10-618/9 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.