Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2430 Решения внеочередного общего собрания акционеров о переизбрании генерального директора ОАО признаны недействительными, поскольку при их созыве и проведении допущены существенные нарушения закона и прав и законных интересов акционеров - истцов по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2430
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: В.В. Афракова, А.А. Казакова, Э.Е. Панина: Мательский В.А., адвокат (ордер N 60 от 14.10.2003), акционер Казаков А.А., от ответчика: Бабенко Т.М., заместитель генерального директора по доверенности без номера от 12.11.2002, Бабенко С.Н., генеральный директор, Белянкова М.Г., юрисконсульт по доверенности без номера от 02.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу В.В. Афракова, А.А. Казакова, Э.Е. Панина на определение от 25.06.2003, постановление от 22.07.2003 по делу N А73-7462/2002-27 (АИ-1/676, АИ-1/804) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску В.В. Афракова, А.А. Казакова, Э.Е. Панина к открытому акционерному обществу "Дальсистема" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Дальсистема" от 19.06.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 24.10.2003.

Акционеры Афраков В.В., Казаков А.А. и Панин Э.Е. обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальсистема" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.06.2002 о переизбрании генерального директора ОАО "Дальсистема".

Иск обоснован тем, что внеочередное общее собрание акционеров от 19.06.2002 проведено с нарушениями требований статей 51-57 ФЗ "Об акционерных обществах", которые являются существенными, а именно: при отсутствии решения Совета директоров общества о созыве собрания, без надлежащего извещения всех акционеров о времени и месте проведения собрания и его повестке, вследствие чего истцы были лишены возможности участвовать в указанном собрании и влиять на принимаемые на нем решения.

Решением от 27.05.2003 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дальсистема" от 19.06.2002 допущены нарушения требований ст.ст. 51, 52, 55, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", которые расценены судом как существенные и повлекшие нарушение прав и законных интересов акционеров - истцов по данному делу.

30.05.2003 Афраков В.В. подал в суд заявление о принятии дополнительного решения о взыскании с ОАО "Дальсистема" 5000 руб. судебных расходов, заменив впоследствии свое требование по нему на ходатайство о вынесении определения в порядке ст. 112 АПК РФ.

Определением от 25.06.2003 арбитражный суд отказал Афракову В.В. во взыскании судебных расходов, требование по которым заявлено после принятия решения, указав на то, что согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, считая факты нарушения требований ст.ст. 51, 52 ФЗ "Об акционерных обществах" при созыве собрания акционеров от 19.06.2002 установленными, не признал нарушения существенными и указал, что голосование акционеров-истцов в случае их участия в собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, а сами решения не повлекли причинение убытков истцам, не повлияли на их положение как акционеров ОАО "Дальсистема" и не нарушили их права и законные интересы. Этим же постановлением апелляционной инстанции определение от 25.06.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афраков В.В., Казаков А.А. и Панин Э.Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией суда ст.ст. 11, 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8, предлагают постановление от 22.07.2003 отменить и оставить в силе решение от 27.05.2003. Кроме того, ставят вопрос об отмене определения от 25.06.2003 как противоречащего ст. 112 АПК РФ и удовлетворении заявления Афракова В.В. о взыскании с ОАО "Дальсистема" судебных расходов на сумму 5000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальсистема" опровергает доводы ее заявителей о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права и считает, что истцы не представили доказательств нарушения их прав решением собрания акционеров от 19.06.2002, поэтому просит оставить в силе постановление от 22.07.2003.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов и ответчика дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2003 до 17.10.2003 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Спор возник в отношении решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дальсистема" от 19.06.2002, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Кудрявцева Ю.Г, и новым генеральным директором избран Бабенко С.Н.

Как установлено арбитражным судом, 07.05.2002 Совет директоров ОАО "Дальсистема" в соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" при наличии кворума, предусмотренного п. 2 ст. 68 этого же Федерального закона и п. 7 ст. 11 Устава ОАО "Дальсистема", принял решение о созыве 19.06.2002 внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера Бабенко С.М., являющегося владельцем 10,1% голосующих акций общества.

По состоянию на 15.05.2002 с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах", был составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В то же время судебными инстанциями установлено, что при созыве собрания ответчиком нарушены требования ст.ст. 51, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: сообщение о проведении общего собрания акционеров сделано за 12 дней до даты его проведения против 20 дней, предусмотренных законом; сообщение о проведении собрания направлялось не всем лицам, имеющим право на участие в нем, в том числе - истцам, которые по этой причине не участвовали в собрании и обжалуют принятые на нем решения по мотиву нарушения их прав и законных интересов.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия этого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относится, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 2 статьи 52 Закона). Вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Из материалов дела следует, что в общем собрании от 19.06.2002 принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 53,15% голосующих акций общества.

Исходя из этого и руководствуясь п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на общем собрании акционеров ОАО "Дальсистема" 19.06.2002 имелся кворум и собрание даже при отсутствии истцов - акционеров Афракова В.В., Казакова А.А. и Панина Э.Е., обладающих в совокупности 35,19% голосующих акций обществ, было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения приняты участвовавшими в собрании акционерами единогласно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что голосование истцов в случае их участия в собрании от 19.06.2002 не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы истцов о том, что согласно пункту 4 ст. 12 Устава ОАО "Дальсистема" для принятия решения об отстранении от должности генерального директора требуется % голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, поэтому голосование Афракова В.В., Казакова А.А. и Панина Э.Е. в случае их участия в собрании от 19.06.2002 могло повлиять на результаты голосования по вопросу об отстранении от должности генерального директора Кудрявцева Ю.Г., отклонены судом апелляционной инстанции с правильным применением п. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 49 данного Закона принятие решений общим собранием по определенным вопросам квалифицированным большинством голосов может иметь место только в случаях, предусмотренных Законом. Право акционерного общества предусмотреть в Уставе квалифицированное большинство голосов для принятия решений по вопросам, не указанным в Законе, статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено.

В связи с этим п. 4 ст. 12 Устава ОАО "Дальсистема" не подлежит применению как противоречащий Закону.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемым решением общего собирания от 19.06.2002 нарушены права и интересы истцов как акционеров ОАО "Дальсистема", либо им причинены убытки, суд апелляционной инстанции признал нарушения ст.ст. 51, 52 ФЗ "Об акционерных общества" при созыве собрания от 19.06.2002 несущественными и обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска.

При этом п. 7 ст. 49 вышеназванного Закона и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8 применены апелляционной инстанцией суда правильно.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в части отмены решения от 27.05.2003 и отказа истцам в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.06.2002 принято на основе исследования и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ и с правильным применением норм материального права, поэтому отмене не подлежит.

Оснований для отмены этого же постановления в части оставления в силе определения от 25.06.2003, которым истцу Афракову В.В. отказано во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката, также не имеется, поскольку в удовлетворении иска Афракову В.В. отказано и оснований для взыскания в его пользу судебных расходов согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ у апелляционной инстанции не имелось. К тому же определение от 25.06.2003 не противоречит требованиям ст. 112 АПК РФ.

Исходя из этого в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.06.2003, постановление от 22.07.2003 по делу N А73-7462/2002-27 (АИ-1/676, АИ-1/804) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.