Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2682 Задолженность за потребленную электроэнергию на основании договора энергоснабжения взыскана с ответчика в связи с фактическим потреблением им электроэнергии в спорный период и неисполнения им обязанности по ее оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2682
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Войлошникова Н.В., юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71181 от 18.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья" на решение от 15.04.2003, постановление от 02.07.2003 по делу N А51-10637/01 27-365 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья" о взыскании 77904 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 27.10.2003.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья" о взыскании 77904 руб. 28 коп., составляющих задолженность за фактически потребленную энергию в июне 2001 года.

Решением от 24.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2002, в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих объем фактического потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2002 судебные акты отменены по причине неисследованности судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 82140 руб. 21 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2000 по 01.08.2001 на основании договора энергоснабжения от 01.07.1997 N 1117.

Решением от 15.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из фактического потребления электроэнергии ответчиком в спорный период и неисполнения им обязанности по ее оплате.

В кассационной жалобе ЗАО "Рекультивация Приморья" предлагается решение и постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ответчик не является стороной по договору энергоснабжения от 01.07.1997. N 1117, так как правопреемником прав и обязанностей по указанному договору стало ДО АО "Разрез Павловский N 1", на балансе которого находились незавершенные строительством два жилых дома. Энергоснабжение данных объектов на период строительства осуществлялось через распределительный пункт, находящийся на объекте ответчика. Полагает, что договорные отношения сторон прекратились 25.07.2000 ввиду одностороннего расторжения договора истцом. В связи с этим фактическое энергоснабжение истцом жилых домов NN 9 и 11, расположенных по ул. Дзержинского в г. Артеме, не является основанием для взыскания задолженности за потребленную ими энергию с ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что фактически договор энергоснабжения N 1117, стороной по которому являлся ответчик, расторгнут не был и электроэнергия отпускалась на его объекты, указанные в договоре.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.1997 между ОАО "Дальэнерго" и ОАО "Приморскуголь" для ДОАО "Управление Приморскуглерекультивация" заключен договор энергоснабжения N 1117.

В связи с учреждением ЗАО "Рекультивация Приморья", являющегося правопреемником ДОАО "Управление Приморскуглерекультивация", обязанности абонента по договору энергоснабжения N 1117 перешли к ответчику.

В последующем договор пролонгирован сторонами на 2000 год путем согласования объектов, к числу которых относились и два жилых дома, а также объема отпуска электроэнергии и мощности (л.д. 27, 29 т. 1).

30.03.2000 по причине неоплаты счетов за потребленную электроэнергию истцом произведено отключение установки, подающей электроэнергию в ремонтные мастерские ответчика, расположенные в здании по ул. Дзержинского, 9.

Письмом от 25.07.2000 истец уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения N 1117 от 01.07.1997 с 01.08.2000 до полного погашения ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию.

Однако фактическая подача электроэнергии на объекты ответчика прекращена 01.08.2001, что подтверждается письмами ответчика от 06.06.2001, 21.02.2002, отзывом на исковое заявление от 06.12.2001.

Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии за период с августа 2000 года до августа 2001 года послужила основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениям сторон.

Судом установлено, что в период с 01.08.2000 по 01.08.2001 истец фактически осуществлял подачу электрической энергии на объекты ответчика, в том числе, жилые дома NN 9 и 11 по ул. Дзержинского, указанные им в перечне объектов, подлежащих энергоснабжению, при пролонгации договора энергоснабжения N 1117 на 2000 год.

Поставленная истцом электроэнергия ответчиком не оплачена. Его задолженность за электроэнергию по состоянию на 01.08.2001 составила 82140 руб. 21 коп.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является правопреемником ДОАО "Управления Приморскуглерекультивация" и стороной по договору энергоснабжения N 1117, несостоятельны, поскольку из имеющегося в деле письма ответчика от 04.08.1999 N 15, направленного в адрес истца, усматривается, что ответчик является правопреемником по договору энергоснабжения и просит считать указанное письмо частью договора энергоснабжения от 01.07.1997. Кроме того, судом установлен и подтверждается материалами дела факт пролонгации ответчиком указанного договора энергоснабжения путем согласования объектов и объемов поставляемой электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является балансодержателем объектов, на которые истцом осуществлялась поставка электроэнергии, а именно - жилых домов, расположенных по ул. Дзержинского NN 9 и 11, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку судом установлено наличие на балансе ответчика энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к устройствам энергоснабжающей организации (истца), наличие которых у абонента является основанием для заключения договора энергоснабжения в силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что данные объекты указаны ответчиком в письме от 12.01.2000 N 3, направленном истцу с просьбой об утверждении ответчику лимитов потребления электроэнергии в 2000 году со ссылкой на договор от 01.07.1997 N 1117.

Судом установлено, что после направления истцом письма от 25.07.2000 о расторжении договора энергоснабжения в связи с неоднократным нарушением абонентом условий об оплате за потребленную энергию фактическая подача электроэнергии на объекты ответчика в полном объеме прекращена не была. В связи с этим судом сделан вывод о том, что указанные обстоятельства в силу ст. 546 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о приостановлении исполнения договора, а не о его расторжении. Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону, поэтому доводы заявителя жалобы о расторжении договора энергоснабжения несостоятельны.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для данного дела.

При принятии решения от 15.04.2003 и постановления от 02.07.2003 судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.04.2003, постановление от 02.07.2003 по делу N А51-10637/01 27-365 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.