Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1485 Требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1485
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: ОАО "Находка Голден Прайд" - Абаров В.Ф. - адвокат по доверенности N 7 от 08.04.2002, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционбрного общества "Находка Голден Прайд" на постановление от 27.03.2002 по делу N А51-11007/2001 12-367/1 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Электрическая связь" в лице Находкинского узла электрической связи к открытому акционерному обществу "Находка Голден Прайд" о взыскании 90772 рублей 69 копеек.

Открытое акционерное общество "Электрическая связь" (ныне - ОАО "Дальневосточная компания электросвязи") в лице Находкинского узла электрической связи обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находка Голден Прайд" о взыскании 90772 рублей 69 копеек задолженности за оказанные в феврале-марте 2001 года услуги сети Интернет по договору от 09.07.1999.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком до 49955 рублей 29 копеек.

Решением от 08.01.2002 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору от 09.07.1999, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 709, 781 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Находка Голден Прайд" предлагается решение от 08.01.2002 и постановление от 27.03.2002 отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договором от 09.07.1999 предусмотрена предварительная оплата услуг, предоставляемых истцом. Однако истец выставил счета-фактуры за период февраль-март 2001 года после фактического оказания услуг, изменив в одностороннем порядке предусмотренную договором форму оплаты за услуги. Считает, что суд не исследовал указанные обстоятельства, являющиеся существенными, поскольку в случае отсутствия предварительной оплаты по договору истец должен был в соответствии с п. 2.7 договора заблокировать доступ к узлу сети Интернет, что исключило бы несанкционированный доступ к сети посторонних лиц под именем ответчика. Полагает, что предоставляя неоплаченные услуги по доступу к сети Интернет, истец несет риск последствий предоставления услуг ненадлежащему лицу. Кроме того, заявитель указал на несоответствие выводов суда об осуществлении доступа к сети через абонентский номер ответчика обстоятельствам, установленным постановлением о прекращении уголовного дела от 17.10.2001 милицией общественной безопасности УВД г. Находки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Находка Голден Прайд" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 09.07.1999 между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Находкинского узла электрической связи (провайдер) и ОАО "Находка Голден Прайд" (пользователь) заключен договор на предоставление услуг сети Интернет.

По условиям договора провайдер обязался оказать услуги сети Интернет в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, а пользователь - оплачивать услуги в порядке предоплаты.

Истцом в феврале-марте 2001 года ответчику оказаны услуги сети Интернет на общую сумму 90772 рубля 69 копеек. Письмом от 03.09.2001 ответчик отказался от оплаты услуг, оказанных истцом, по причине незаконного доступа к сети Интернет физических лиц под именем и паролем, принадлежащими ответчику.

В последующем ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора, которое принято истцом в порядке п. 6.2 договора об оказании Интернет-услуг.

Истец, полагая, что фактически предоставленные им услуги по договору от 09.07.1999 до его расторжения подлежат оплате ответчиком, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в феврале-марте 2001 года истец фактически оказал ответчику Интернет-услуги по договору от 09.07.1999 на общую сумму 90772 рубля 69 копеек. Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 40817 рублей 40 копеек, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки на 01.12.2001.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги с ответчика в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об изменении истцом условий договора от 09.07.1999, а также об обязанности истца в соответствии с п. 2.7 договора заблокировать доступ к узлу сети Интернет при отсутствии предварительной оплаты необоснованны, поскольку договор об оказании Интернет-услуг не содержит указанных условий, а фактическое оказание услуг истцом установлено судом и подтверждается материалами дела.

Несостоятельны также доводы заявителя жалобы о том, что истец несет риск последствий предоставления услуг ненадлежащему лицу, так как в соответствии с п. 4.6 договора об оказании Интернет-услуг именно ответчик-пользователь несет ответственность за сохранность пароля доступа к сети провайдера-истца.

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от 17.10.2001 МОБ УВД г. Находки, приложенного ответчиком к кассационной жалобе, следует, что материальный ущерб, причиненный физическими лицами ОАО "Находка Голден Прайд" путем выхода в Интернет под именем и паролем общества, полностью возмещен.

При принятии решения от 08.01.2002 и постановления от 27.03.2002 судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Находка Голден Прайд" уплачена госпошлина в федеральный бюджет в большем размере, чем установлено законом, то она согласно ст. 93 АПК ПК подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 612 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.01.2002, постановление от 27.03.2002 по делу N А51-11007/2001 12-367/1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Находка Голден Прайд" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по кассационной жалобе в сумме 612 рублей 49 копеек.