Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2638 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ отменено, т.к. применение неисправной ККМ не может расцениваться как неприменение ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2638
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "С" - Мательский В.А. - адвокат по доверенности от 08.05.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на постановление от 03.09.2003 по делу N А73-5577АПУ2003-18 (АИ-1/871) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 31.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция по налогам и сборам) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 14.07.2003 заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа признано незаконным и отменено, как несоответствующее статье 14.5 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что применение неисправной контрольно-кассовой машины не может расцениваться как неприменение ККМ, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, за которое последнее привлечено налоговым органом к ответственности по вышеуказанной норме Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что обществом не соблюдены требования, предъявляемые к контрольно-кассовым машинам, и применение неисправной ККМ должно квалифицироваться по статье 14.5 КоАП РФ, следовательно, оспариваемый ненормативный акт инспекции по налогам и сборам является законным и не подлежит отмене.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "С", которое просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает только в случае фактического неприменения ККМ. Кроме того, оспариваемый судебный акт принят без учета Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", пунктом 1 которого определено понятие неприменения ККМ.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимала, при этом в отзыве на кассационную жалобу просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, Инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "С" (свидетельство о государственной регистрации от 25.06.1999 N 334) Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (далее - Закон о ККМ), при осуществлении торговли непродовольственными товарами в магазине "С", расположенном на улице Юбилейная, 13 в г. Комсомольске-на-Амуре. По результатам проверки составлены: акт проверки от 30.05.2003 N 009874 и протокол об административном правонарушении от 30.05.2003 N 17300503120603, которыми зафиксировано, что при продаже 1,1 метра сетки и двух электролампочек общей стоимостью 37,17 руб. применялась неисправная контрольно-кассовая машина. На основании протокола и акта налоговым органом вынесено постановление от 10.06.2003 N 04100603125500 по делу об административном правонарушении о наложении на общество штрафа в 300-кратном размере минимальной оплаты труда, что составило 30000 руб., предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной правовой нормой, состав правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления и признании его незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что заявитель использовал при расчетах с населением неисправную ККМ, что нарушает пункты 4, 7, 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (далее - Положение), что следует расценивать как неприменение ККМ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (Закон о применении ККМ) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, организациями, учреждениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 указанного Закона, предприятия обязаны использовать исправные ККМ для осуществления денежных расчетов с населением. Требования к ККМ, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются вышеуказанным Положением.

В силу подпункта "а" части 1 пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением допускается применение контрольно-кассовых машин, соответствующих техническим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовым машинам. Пунктом 8 этого же Положения определено, какая ККМ считается неисправной.

Как следует из материалов дела, используемая обществом контрольно-кассовая машина не отвечает предъявляемым законодательством требованиям. Так в ходе проверки установлено, что на контрольном чеке неполностью печатаются соответствующие реквизиты: суммы покупок, ИНН, номер ККМ и N фискального отчета.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 4 Положения на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться, в том числе: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги) и признак фискального режима. Контрольно-кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 Положения, в силу пункта 8 этого Положения считается неисправной.

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" из статьи 7 Закона о применении ККМ исключен состав административного правонарушения - применение неисправной ККМ. Таким образом, с 01 июля 2002 года ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, не предусматривает привлечения к административной ответственности юридических лиц и предпринимателей за применение неисправной ККМ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющаяся контрольно-кассовая машина прошла необходимый технический осмотр, была допущена к работе с населением и реально применялась при осуществлении денежных расчетов с населением, следовательно, в данном случае основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконным постановления налогового органа и его отмене, поскольку у последнего отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "С" к административной ответственности.

Следовательно, привлечение налоговым органом предпринимателя к административной ответственности без учета норм действующего законодательства и недоказанности события административного правонарушения не согласуется с положениями Конституции Российской Федерации и КоАП РФ в той мере, в какой они предоставляют гарантию от необоснованного привлечения лица к административной ответственности и определяют критерии допустимости привлечения к данной ответственности.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", поскольку применение неисправной контрольно-кассовой машины не образует состав административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей Кодекса.

В связи с тем, что решение суда принято в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены указанного судебного акта первой инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 по делу N А73-5577АП/2003-18 (АИ-1/871) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение того же суда от 14.07.2003 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.