Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2543 Судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и обязании возвратить квартиру истцу в части отказа в возврате покупателю уплаченной за квартиру денежной суммы направлен на новое рассмотрение для установления факта уплаты покупателем спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2543
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворожцова А.И. на решение от 31.10.2002, постановление от 04.07.2003 по делу N А59-2962/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Дегтяревой Н.В. к Ворожцову А.И., 3-е лицо на стороне истца: ТОО "Афина" о признании недействительным решения общего собрания учредителей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 13 октября 2003 года. Дегтярева Н.В. - учредитель товарищества с ограниченной ответственностью "Афина" 14.02.2000 обратилась в Южно-Сахалинской городской суд к соучредителю Ворожцову А.И. с иском о признании недействительными протокола учредителей от 12.11.1996, доверенности на имя Козлова А.M. от 06.02.1997, договора от 01.02.1997 как документов, изданных от лица Ворожцова А.И. и не соответствующих закону, и просила применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом привлечено ТОО "Афина" в качестве третьего лица на стороне истца.

Решением от 28.01.2002 Южно-Сахалинского городского суда требования Дегтяревой Н.В. удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность от 06.02.1997, выданная директором ТОО "Афина" Дегтяревой Н.В. коммерческому директору Козлову А.М. Признан недействительным договор от 11.02.1997 купли-продажи квартиры N 35 дома 43-а по ул. Тургенева в г. Южно-Сахалинске. Ворожцов А.И. обязан возвратить ТОО "Афина" квартиру N 35 расположенную по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Тургенева, 43-а. ТОО "Афина" обязана выплатить Ворожцову А.И. стоимость квартиры по договору от 11.02.1997 12000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением от 02.07.2002 судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.07.2002 решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.01.2002 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры N 35 дома 43-а по ул. Тургенева в г. Южно-Сахалинске, возложения обязанности на Ворожцова А.И. по возврату названной квартиры, а на ТОО "Афина" выплате Ворожцову А.И. 12000 руб., и дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 15.08.2002 Южно-Сахалинского городского суда в соответствии со статьей 7 ФЗ от 24.07.2002 "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ст.ст. 223, 224 ГПК РСФСР гражданское дело передано в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2002 требования Дегтяревой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор от 11.02.1997 купли-продажи квартиры N 35 дома 43-а по ул. Тургенева в г. Южно-Сахалинске признан недействительным. Суд обязал Ворожцова А.И. возвратить ТОО "Афина" квартиру, а ТОО "Афина" - возвратить Ворожцову А.И. оплаченные за квартиру 12000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2003 решение суда отменено в части обязания ТОО "Афина" возвратить Ворожцову А.И. 12000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Ходатайство Дегтяревой Н.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе соучредитель ТОО "Афина" Ворожцов А.И. просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, судом неправомерно признана директором ТОО "Афина" учредитель Дегтярева Н.В., неверно установлено, что сделка по отчуждению квартиры совершена не собственником. Полагает, что к спорным правоотношениям сторон неправильно применены положения ст. 168, 431 ГК РФ, в результате чего суд квалифицировал сделку купли-продажи квартиры как ничтожную, в то время как она является оспоримой.

Также ответчик считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, распределения обязанности доказывания обстоятельств по делу, поскольку неправомерно не принягы во внимание доказательства оплаты квартиры - бухгалтерский баланс за 1 квартал 1997, расписка Дегтяревой Н.В. и неосновательно отвергнут корешок приходного кассового ордера. На основании изложенного ответчик просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Истец Дегтярева Н.В. в отзыве изложила возражения по кассационной жалобе, считает постановление апелляционной инстанции соответствующим доказательствам по делу и закону.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции в части требований о применении последствий недействительности сделки исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Афина" учреждено двумя физическими лицами: Дегтяревой Н.В. и Ворожцовым А.И. доли которых в уставном капитале общества составляют 50%.

Собранием учредителей от 01.08.1992 председателем правления избран Ворожцов А.И., а директором назначена Дегтярева Н.В. Эти данные содержатся в параграфе 3 спорного протокола собрания учредителей от 12.11.1996, договоре купли-продажи квартиры от 09.09.1993.

Иного ответчиком не доказано. В этой связи лишены правовых оснований доводы жалобы о неправомерном признании судом Дегтярева Н.В. директором товарищества.

Согласно договору купли-продажи квартиры Козлов А.М., действующий от имени ТОО "Афина" на основании доверенности, выданной 06.02.1997 за N 13/2-Ю, и Ворожцов А.И. заключили 11.02.1997 договор о продаже квартиры N 35, находящейся по ул. Тургенева, 43-а в г. Южно-Сахалинске за 12 млн. неденоминированных рублей.

Считая, что отчуждение квартиры из собственности ТОО "Афина" произошло с нарушением Устава товарищества и действующего законодательства, учредитель общества Дегтярева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку доверенность, выданная 06.02.1997 на имя коммерческого директора ТОО "Афина" Козлова А.М., признана недействительной решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.01.2002, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи товариществом (продавцом) не подписан, спорная квартира товариществом покупателю Ворожцову А.И. не передавалась, договор от 11.02.1997 не соответствует требованиям закона, то есть сделка совершена с нарушением требований статей 209, 454, 556 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о ничтожности спорной сделки, не соответствующей требованиям закона, не противоречит доказательствам по делу и положениям ст. 168 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о совершении сделки собственником, ее одобрении учредителями товарищества.

Так как Козлов А.М. не обладал полномочиями на заключение спорного договора, последний в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица.

Эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем. В этой связи лишены правовых оснований доводы жалобы о том, что спорная сделка является оспоримой.

Поэтому суд правомерно рассмотрел по существу вопрос о несоответствии договора действующему законодательству.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бесспорность тех или иных имеющих существенное значение для дела юридических фактов не освобождает участвующих в деле лиц, ссылающихся на них как на основание своих требований и возражений, от представления доказательств, подтверждающих или опровергающих эти факты.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако суд апелляционной инстанции принял в качестве бесспорного доказательства неуплаты Ворожцовым А.И. за спорную квартиру 12 млн. руб. доводы истца об оформлении приходного кассового ордера с нарушением положений ФЗ "О бухгалтерском учете".

В этой связи обоснованны доводы кассационной жалобы о несоблюдении апелляционным судом требований статей 64, 65, 71 АПК РФ и неисследовании других бухгалтерских документов (книг регистрации приходных, расходных кассовых ордеров, кассовых отчетов, главной книги, баланса за спорный период), подтверждающих наличие либо отсутствие платежа в спорный период.

Следовательно вывод суда первой инстанции об уплате Ворожцовым А.И. по сделке 12 млн. руб. остался неопровергнутым.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить недостатки, а также распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., учитывая, что определением от 12.09.2003 предоставлялась отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 по делу N А59-2962/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части требований Дегтяревой Н.В. о применении последствий недействительности сделки и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.