Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2002 В иске, предъявленном на основании акта судебного пристава-исполнителя, о взыскании ущерба, причиненного присвоением имущества после незаконного вскрытия нежилого помещения, отказано ввиду недоказанности фактов наличия в помещении спорного имущества и его утраты по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2002
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: адвокат по доверенности от 01.09.2002 - Рябота Ю.В., от ответчика: предприниматель Комаров И.Я., адвокат по доверенности от 21.08.2003 - Гуринович В.А, от третьего лица: предприниматель Недовесов А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карбонадо" на решение от 08.04.2003 по делу N А51-10244/2002 2-399 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Карбонадо" к предпринимателю без образования юридического лица Комарову И.Я., 3-е лицо: предприниматель без образования юридического лица Недовесов А.И. о взыскании 2722327 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 08.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Корбонадо" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Комарову И.Я. на основании акта от 05.08.2002 судебного пристава-исполнителя СПП Советского района г. Владивостока о взыскании ущерба в сумме 2722327 руб. 02 коп., причиненного присвоением имущества после незаконного вскрытия 16.07.2002 нежилого помещения площадью 230,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 68/1.

Определением от 16.01.2002 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска (на сумму 631519 руб.) судом привлечен предприниматель без образования юридического лица Недовесов А.И. (л.д. 43, т. 2).

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 2090808 руб. 02 коп. по мотиву признания прав третьего лица на часть утраченного имущества.

Решением суда от 08.04.2002 в иске отказано полностью со ссылкой на недоказанность фактов наличия в помещении спорного имущества и его утраты по вине ответчика.

В апелляционной инстанции не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебный акт, ООО "Карбонадо" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение так как считает, что вывод суда о прекращении предприятием деятельности неправомерны, что судом не учтены противоправные действия ответчика по взлому дверей помещения, что акт от 16.07.2002 недостоверен и что судом неправильно оценены представленные истцом доказательства и свидетельские показания Недовесова В.Д.

В настоящем судебном заседании представители заявителя жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ответчика доводы истца отклонили по мотивам недостоверности представленных истцом доказательств, участия в осмотре непосредственно после вскрытия помещения сотрудников вневедомственной охраны, понятых с составлением комиссионного акта от 16.07.2002, противоречия доводов заявителя фактическим обстоятельствам.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.11.2001 удовлетворен иск Комарова И.Я. об обязании ООО "Карбонадо" освободить занимаемое этим предприятием нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 68/1, - в связи с приобретением этого имущества истцом на торгах 26.12.2000 и оформлением права собственности.

Вскрытие ответчиком данного нежилого помещения 16.07.2002 является незаконным, так как произведено им по собственной инициативе и без участия представителей службы судебных приставов, поскольку из имеющегося в материалах дела предупреждения СПИ по исполнительному производству N 89-0402/02 истец обязан был освободить помещения до 19.07.2002 (л.д. 77, т. 1).

С иском суду были представлен акт СПП от 05.08.2002 о проверке исполнения ООО "Карбонадо" исполнительного листа от 26.11.2001 N 2-1326, выданного на основании упомянутого судебного акта, опись имущества, доказательства приобретения перечисленных в данной описи товаров, торгового оборудования, имевшегося в помещении стоимость которых составляет сумму искового требования, в том числе счета-фактуры ООО "Мастер", ООО "Нефтьпром-Экспо", акты приема-передачи товаров, векселей СБ РФ, кассовые документы ООО "Карбонадо", договор поставки (поставщик ООО "Нефтьпром-Экспо") от 15.06.2002 и договоры залога, заключенные с СБ РФ 26.06.2002, балансы предприятия за 1 квартал и первое полугодие 2002 года.

К материалам дела судом приобщен договор аренды торгового оборудования стоимостью 613519 руб., который заключен между истцом и привлеченным к участию в деле предпринимателем Недовесовым А.И.

Отказывая в иске, суд не признал указанные документы надлежащими доказательствами вины ответчика.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции правомерным, так как он подтверждается комиссионным актом от 16.07.2002, составленным непосредственно после поступления из занимаемого истцом помещения на пульт вневедомственной охраны сигнала "Тревога".

Из содержания указанного акта, светокопии журнала дежурств и справки ОВО при УВД Советского района г. Владивостока от 12.14.2002 N 465 (л.д. 5524, т. 2) следует, что вскрытие спорного помещения с осмотром и описью материальных ценностей произведено силами охраны в присутствии понятых и группы задержания.

Заявитель жалобы, оспаривая акт описи имущества, находящегося в помещении (и передачи имущества ответчику), ссылается лишь на неправомерное участие во вскрытии и осмотре имущества Ростовцева А.А. в качестве участкового милиционера несмотря на то, что акт является комиссионным и что факт осмотра помещения другими незаинтересованными лицами имеет место.

По факту попытки несанкционированного проникновения ответчика в занимаемое ООО "Карбонадо" помещение по заявлению директора предприятия Гущиной Л.Ю. произведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела отказало за отсутствием события преступления.

Из принятого по результатам проверки данного вскрытия постановления органа дознания от 22.08.2002 следует, что Гущина Л.Ю. заявила только о пропаже торгового оборудования.

О незаконном завладении ответчиком другим имуществом органу дознания истцом не заявлено, упомянутое постановление не обжаловано.

При этом о стоимости этого оборудования не сообщалось следствию ни в заявлений, Гущиной Л.Ю. ни позднее, а на имущество (оборудование), обнаруженное при вскрытии помещения истец не претендует.

Факты заключения истцом с СБ РФ договоров о залоге товаров судом первой инстанции не приняты во внимание также правомерно, так как в нарушение требований статьи 357 Гражданского кодекса РФ о залоге товаров в обороте остаток товаров во вскрытом 16.07.2002 помещении книгой записи залоговых товаров не подтвержден.

Инвентаризационная комиссия истцом не создавалась и с требованиями о предоставлении возможности проведения ревизии непосредственно после обнаружения факта вскрытия ответчиком помещения истец ни к органу Вневедомственной охраны, ни к ответчику, ни к службе судебных приставов-исполнителей не обращался, а представленный им баланс за первое полугодие судом отклонен правомерно на основании сведений налогового органа.

Так, согласно письменному сообщению ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 06.12.2002 N 08-14890 предприятием ООО "Карбонадо" представлен (в 2002 году) баланс только за первый квартал.

К ОВО районного УВД требование о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащей охраной (несохранность имущества) истец не заявил.

В решении суда имеется необходимая оценка всех имеющихся в деле доказательств, включая документы СПП о взыскании с ООО "Карбонадо" в пользу Комарова И.Я. 200000 руб., а также показания свидетелей, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неполноте судебного исследования признаются подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2003 по делу N А51-10244/2002 2-399 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карбонадо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 11027 руб. 02 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.