Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2011 Доначисление налогов на прибыль, с продаж, на пользователей автодорог, на содержание ЖКХ, пени и штрафа правомерно, т.к. истец в результате занижения доходов и завышения расходов от предпринимательской деятельности занизил валовую прибыль, что повлекло неполную уплату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2011
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУЗ "Г": В.А. Шкап, главный врач, Т.М. Заморская, главный бухгалтер по доверенности б/н от 20.09.2002, Э.М. Виноградова, начальник планово-экономического отдела по доверенности б/н от 20.09.2002, от УМНС РФ по Хабаровского краю: Л.Г. Волк, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 08-01 от 04.01.2003, Е.Б. Гриднева, главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 06-21 от 03.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Г" на решение от 14.02.2003, постановление от 21.05.2003 по делу N А73-6193/2002-6 (АИ-1/333) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Г" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска о признании недействительным решения в части.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Г" (далее - МУЗ "Г", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска о признании недействительным решения налогового органа N 15-16/13-40-ю от 27.05.2002 (с учетом изменений, внесенных решением N 15-16/13-73-ю от 15.12.2002).

До принятия решения по делу МУЗ "Г" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 512632 руб., налога с продаж в сумме 10505 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 20638 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налога на содержание ЖКХ) в сумме 10241 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 14.02.2003 в удовлетворении требований заявителю отказано на том основании, что налоговый орган правомерно произвел доначисление вышеуказанных налогов, начисление пени и обоснованно привлек МУЗ "Г" к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 решение арбитражного суда оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом судебная инстанция исходила из того, что судом дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам спорного правоотношения.

В кассационной жалобе МУЗ "Г" просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В результате чего выводы судебных инстанций сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Далее, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые по его мнению, опровергают выводы суда обеих инстанций. В частности, выводы суда об отнесении к доходам от оказания платных услуг целевых пожертвований и бюджетных средств основаны на недопустимых доказательствах и на неприменении правовых норм, подлежащих применению.

Кроме того, МУЗ "Г", ссылается на презумпцию невиновности налогоплательщика, считает, что налоговым органом неправомерно были исключены из состава расходов затраты в сумме 223521 руб. за 1999 год, а также дважды исключена из фактических расходов за 1999 год кредиторская задолженность в сумме 320613 руб. Арбитражный суд обеих инстанций, проверяя обоснованность исключения налоговым органом указанных сумм из состава расходов, не применил статью 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", как норму, подлежащую применению в данном случае.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителями МУЗ "Г" в заседании суда.

Управление по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу, а его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами заявителя жалобы, считая решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2003.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка МУЗ "Г" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 15.02.2002 N 15-16/13. По результатам проверки и рассмотрения возражений к акту, налоговым органом принято решение N 15-16/13-40-ю (с учетом внесенных изменений) о привлечении МУЗ "Г" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: на прибыль - 102526 руб., на добавленную стоимость - 3174 руб., с продаж - 2101 руб., на пользователей автомобильных дорог - 4591 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в установленный срок, а также предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль, добавленную стоимость, с продаж, на пользователей автомобильных дорог, на содержание ЖКХ и соответствующие пени.

МУЗ "Г", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 512632 руб., налога с продаж в сумме 10505 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 20638 руб., соответствующих пени и штрафа, а также доначисления налога на ЖКХ в сумме 10241 руб., оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что материалами дела подтверждена правомерность действий налогового органа по доначислению МУЗ "Г" вышеназванных налогов, пени и штрафа. Данный вывод судебных инстанций следует признать верным, поскольку сделан он с учетом фактически установленных обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Из акта налоговой проверки усматривается, что неполная уплата налога на прибыль, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание ЖКХ, а также неоспариваемого налога на добавленную стоимость произошла в результате занижения Учреждением выручки от реализации услуг и завышения расходов от предпринимательской деятельности.

Так, налоговым органом установлено, что МУЗ "Г" для целей налогообложения не учтены: доходы, поступившие в кассу от физических лиц в сумме 259700 руб. в 1999 году, и в сумме 107573 руб. в 2000 году, оформленные как пожертвования; доходы в сумме 7500 руб. в 1999 году, поступившие от Шелеховского леспромхоза в качестве благотворительной помощи на приобретение медицинского оборудования; доходы в сумме 21270 руб. в 1999 году и 114850 руб. в 2000 году, поступившие от финансовых департаментов города и края за глазное протезирование больных, имеющих право на получение такой помощи за счет государства.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки выявлено отсутствие раздельного учета расходов, связанных с осуществлением основной деятельности и предпринимательской, что привело к неправильному определению расходов от предпринимательской деятельности, их завышение на 621710 руб. в 1999 году и 2348633 руб. в 2000 году. При этом, по мнению налогового органа, завышение расходов сложилось в результате необоснованного включения Учреждением в состав затрат: расходов без подтверждающих документов, которые были уничтожены по приказу главного врача; кредиторской задолженности по актам выполненных ремонтно-строительных работ за 1994-1998 годы, при отсутствии первичных бухгалтерских документов; расходов, связанных с выполнением капитального и текущего ремонтов в 2000 году, не предусмотренных сметой доходов и расходов от предпринимательской деятельности; расходов, которые должны осуществляться за счет бюджетного финансирования и за счет прибыли.

Проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями), объектом налогообложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) основных фондов, иного имущества предприятия, и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Бюджетные организации (учреждения), имеющие доходы от предпринимательской деятельности и другие доходы, являются плательщиками налога на прибыль и уплачивают налог от такой деятельности с суммы превышения доходов над расходами.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы" от 20.08.1998 N 48 доходы, получаемые от оказания платных услуг юридическим и физическим лицам, признаются доходами бюджетного учреждения от предпринимательской деятельности.

Учреждение оспаривает включение налоговым органом в состав доходов от оказания платных услуг суммы в размере 259700 руб. за 1999 год и 107573 руб. за 2000 год, так как, по мнению заявителя, эти средства поступили в больницу в виде пожертвований с целевым назначением на основании заявлений граждан с указанием цели взноса.

Данное утверждение Учреждения обоснованно не принято арбитражным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Действительно, в силу пункта 16 Инструкции от 20.08.1998 N 48, в составе доходов и расходов бюджетных организаций не учитываются доходы, образующиеся в результате целевых отчислений на содержание бюджетных организаций, поступившие от других организаций и граждан, а также расходы, производимые за счет этих средств.

Однако налоговым органом представлены в дело достаточные доказательства (неопровергнутые Учреждением), которые были исследованы судом и, свидетельствовали о том, что денежные средства в сумме 259700 руб. поступили в кассу больницы от пациентов за оказание платных медицинских услуг, то есть являлись доходом Учреждения от предпринимательской деятельности и подлежали налогообложению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом в качестве доказательств приняты документы (медицинские карты), полученные налоговым органом с нарушением закона, признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела и не соответствует статьям 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также признается правильным вывод суда о включении в состав доходов от предпринимательской деятельности МУЗ "Г" денежных средств в сумме 7500 руб. за 1999 год, в сумме 21270 руб. за 1999 год и 115200 руб. за 2000 год.

Как следует из материалов дела, Учреждением в 1999 году получены денежные средства в сумме 7500 руб. от Шелеховского лесопромхоза в качестве благотворительной помощи на приобретение медицинского оборудования. В ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении спора в суде установлено, что Учреждение не обеспечило раздельное ведение учета поступивших от Шелеховского лесопромхоза денежных средств и не подтвердило их целевое использование.

Из пункта 16 Инструкции от 20.08.1998 N 48 усматривается, что при использовании средств, выделяемых в качестве целевых не по их назначению, сумма указанных средств подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Ведение учета доходов и расходов указанных средств производится раздельно.

Таким образом, МУЗ "Г", не обеспечив ведение раздельного учета доходов и расходов этих средств, не подтвердила документально их целевое использование.

В доходы Учреждения от предпринимательской деятельности налоговым органом включены средства в сумме 21270 руб. за 1999 год и 115200 руб. за 2000 год, которые поступили от финансовых органов города и края за глазное протезирование больных по спискам горздравотдела.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спорного правоотношения и оценив представленные доказательства с учетом требований законодательства, согласился с позицией управления по налогам и сборам и сделал вывод о том, что услуги, оказываемые гражданам по глазному протезированию, являются платными, и поступление денежных средств от финансовых органов, есть оплата услуг, оказанных льготной категории граждан и оплаченных из бюджета.

Вывод судебных инстанций по указанному вопросу основан на установленных обстоятельствах дела и правовых нормах, регламентирующих данные отношения, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований к его переоценке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о целевом характере бюджетных средств, направленных на покрытие убытков бюджетной организации, либо на бюджетное финансирование организации в соответствии со сметой доходов и расходов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат произведенные Учреждением расходы за 1999-2000 годы, ссылаясь при этом на презумпцию невиновности налогоплательщика, закрепленную в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, эти доводы Учреждения нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерской учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными бухгалтерскими документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о неправомерности включения Учреждением в состав затрат расходов в сумме 223521 руб. в 1999 году, 73229 руб. 18 коп. в 2000 году и кредиторской задолженности по актам выполненных работ 1994-1998 годов в сумме 320613 руб., так как ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены первичные документы, подтверждающие оплату произведенных расходов. Утверждение МУЗ "Г" о двойном исключении из состава расходов суммы 320613 руб. является бездоказательным, поскольку не подтверждено документально.

В состав расходов от предпринимательской деятельности в 2000 году Учреждением включены денежные средства в сумме 2007316 руб., связанные с проведением капитального и текущего ремонтов, а также реконструкции здания по актам выполненных ремонтно-строительных работ. Налоговый орган исключил указанные средства из состава расходов, в связи с отсутствием в смете доходов и расходов средств на капитальный ремонт за счет внебюджетных источников. Вывод налогового органа поддержан судами обеих инстанций, что следует признать правильным и соответствующим положениям Инструкции от 20.08.1998 N 48 (пункты 8 и 12).

Также основаны на правильном применении норм налогового законодательства выводы судебных инстанций относительно расходов в сумме 59964 руб., не связанных с основной (производственной) деятельностью, которые не включаются в себестоимость, а их расходование осуществляется за счет чистой прибыли, а также расходов в сумме 99739 руб., которые не относятся к предпринимательской деятельности и должны осуществляться за счет бюджетного финансирования.

Таким образом, в результате неправомерного занижения доходов и завышения расходов от предпринимательской деятельности Учреждением была занижена валовая прибыль, что привело к занижению налога на прибыль в 1999 году - 17382 руб. и в 2000 году - 476160 руб. При этом, налоговым органом обоснованно из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов за 1998 год определена расчетным путем сумма занижения налога на прибыль, которая составила 19090 руб.

Поскольку объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание ЖКХ (пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 N 1759-1, пункт 2 Порядка по взиманию в городской бюджет налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Хабаровской городской Думы (в редакции от 30.12.1999 N 381) является выручка от реализации продукции (работ, услуг), которая была занижена Учреждением, то налоговый орган обоснованно доначислил налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 22953 руб. и налог на содержание ЖКХ в сумме 13772 руб.

Основан на обстоятельствах дела и действующем законодательстве (пункт 2 Положения о порядке взимания налога с продаж на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 19.08.1998 N 322) вывод суда о правомерности доначисления Учреждению налога с продаж в сумме 10505 руб.

Поскольку факт неуплаты (не полной) уплаты вышеназванных налогов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, налоговый орган обоснованно принял решение о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, и за несвоевременную уплату налогов начислил соответствующие пени, размер которых не оспорен Учреждением.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, а принятые по делу судебные акты соответствуют закону, обстоятельствам дела и поэтому отмене не подлежат.

Так как кассационная жалоба оставлена без удовлетворения и при принятии ее к производству Учреждению предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение 14.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 по делу N А73-6193/2002-6 (АИ-1/333) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Г" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.