Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1784 Задолженность по договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика, поскольку факты передачи ему автотранспортной техники в аренду и получение им техники доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1784
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Дактуйлес" на решение от 18-20.03.2003 по делу N А04-898/01-17/45 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-2" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Дактуйлес", Администрации Магдагачинского района, 3-е лицо: ООО "Дактуйлес" о взыскании 1886100,45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-2" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Дактуйлес", Администрации Магдагачинского района Амурской области о взыскании 1866110 рублей 45 копеек, из которых 1170480 рублей 84 копейки - сумма основного долга по договору аренды от 01.11.1999 и 695629 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Дактуйлес".

До принятия судом решения истец отказался от иска к Администрации Магдагачинского района Амурской области и уточнив исковые требования просил взыскать с МУПП "Дактуйлес" 428400 рублей арендной платы, 1134780 рублей 84 копейки стоимости ТМЦ, 506267 рублей 70 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением от 24.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано полностью со ссылкой на отсутствие факта передачи автотранспортных средств согласно Приложению N 1 к договору аренды от 01.11.1999 и документов, подтверждающих сумму долга за ТМЦ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2002 N Ф03-А04/02-1/1504 решение от 24.04.2002 отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и увеличил сумму иска до 3922786 рублей 73 копеек, в том числе 3193620 рублей 84 копейки основного долга и 729165 рублей 89 копейки процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением от 18-20.03.2003 исковые требования ООО "Блок-2" удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что факты передачи автотранспортной техники ответчику в аренду и получение последним ТМЦ доказаны, поэтому исковые требования являются обоснованными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы МУПП "Дактуйлес", в которой ответчик просит решение от 18-20.03.2003 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлен факт передачи автотракторной техники на основании перечня имущества, являющегося приложением к договору, поскольку данный документ не является актом передачи.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при новом рассмотрении дела судом не выполнено указание кассационной инстанции от 30.07.2002, то есть не дана оценка имеющимся в деле паспортам транспортных средств на предмет их относимости к транспортным средствам, подлежащим передаче согласно Приложению 1 к договору от 01.11.1999.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, участия не принимали.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 01.11.1999 ООО "Блок-2" (арендодатель) предоставил МУПП "Дактуйлес" (арендатор) во владение и пользование имущество (трелевщик ТТ-25, автомобиль "Урал", автомобиль "Краз", прицеп-роспуски, автомобиль "Газ-66", погружатель) сроком на 6 месяцев.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели ежемесячное перечисление арендатором арендных платежей в сумме 71400 рублей.

Помимо этого, с 01.11.1999 по 01.05.2000 истец по счетам-фактурам, накладным передал МУПП "Дактуйлес" товаро-материальные ценности на сумму 1134780 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что факт передачи оборудования в количестве 15 единиц ответчику в аренду и его использование последним доказан.

Ссылка ответчика на то, что он не принимал сданное в аренду имущество и фактически им не пользовался, поскольку отсутствует акт приемки-передачи, является несостоятельной.

Факт передачи оборудования подтверждается иными документами, а именно: перечнем оборудования передаваемого в аренду с наименованием техники, находящейся в п. Дактуй у МУПП "Дактуйлес", а также актом сверки взаиморасчетов между ООО "Блок-2" и МУПП "Дактуйлес" на 15.04.2000, подписанными директором ответчика Сунгуровым Н.А.

Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрена обязательная передача в аренду такого имущества по передаточному акту от арендодателя арендатору.

Поскольку судом установлен факт передачи автотранспортной техники и ТМЦ ответчику, который в свою очередь не исполнил обязательство по оплате арендной платы и задолженности за переданные ТМЦ, задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в сумме 3193620 рублей 84 копейки на основании статей 309, 614 ГК РФ и условий договора аренды.

Вывод суда о том, что автотракторная техника находится в собственности ООО "Блок-2" сделан на основании анализа всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Кассационная инстанция не усматривает причин считать этот вывод недостаточно обоснованным и не соответствующим материалам дела.

Не подлежит изменению и решение суда в части взысканных судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, так как их начисление с 09.04.2001 по 17.10.2002 произведено исходя из ставки рефинансирования 18% и соответствует требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы за автотракторную технику, суд правомерно исходил из того, что ответчик документально не подтвердил свои возражения о ненадлежащем исполнении арендодателем своих договорных обязательств.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик потребовал в установленном законом порядке предоставления ему арендодателем соответствующих документов или расторжения договора в порядке части 2 статьи 611 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельны и материалами дела не подтверждаются. Свои объяснения по рассматриваемому спору МУПП "Дактуйлес" имело возможность представить как непосредственно в судебное заседание, так и направить по почте.

Таким образом, решение суда от 20.03.2003 соответствует закону и вынесено в результате полного исследования обстоятельств, взаимоотношений сторон, поэтому изменению не подлежит.

Судебные расходы следует возложить на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.03.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-898/01-17/45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета МУПП "Дактуйлес" в доход федерального бюджета 15606 рублей 96 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.