Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3681 При новом рассмотрении заявления органа ФСФО о включении в реестр требований кредиторов сумм обязательных платежей суду надлежит установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования ТО ФСФО, и сделать вывод относительно обоснованности заявленных к должнику требований по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3681
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИМНС РФ N 3 по Амурской области - Бочаров В.И., ведущий специалист, доверенность N 51 от 01.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меликяна Ишхана Паруйровича на определение от 04.11.2003 по делу N А04-617/03-6/236 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Белогорского отделения N 4133 о признании индивидуального предпринимателя Меликяна Ишхана Паруйровича несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.02.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 17.02.2004.

Арбитражный суд Амурской области определением от 05.03.2003 принял к производству заявление Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Белогорского отделения N 4133 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мелиюша Ишхана Паруйровича (далее - должник, предприниматель Меликян И.П.).

Определением от 28.04.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утверждена Лагутина И.В.

В период наблюдения Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Амурской области (далее - ТО ФСФО России) заявил к должнику требования по обязательным платежам на сумму 172885 руб. 82 коп.

Определением от 31.07.2003 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Амурской области (далее - налоговая инспекция).

04.11.2003 арбитражный суд вынес определение о включении требований ТО ФСФО России на сумму 172875 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов предпринимателя Меликяна И.П. в третью очередь.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Меликян И.П. просит отменить определение от 04.11.2003, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы (с учетом пояснений по жалобе) заявитель сослался на принятие судом решения без учета фактических обстоятельств дела и объективной оценки всех представленных в деле доказательств. При этом указал, что привлечение его к налоговой ответственности совершено с нарушением положений статей 89, 108 (п. 6) Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что доводы предпринимателя о проведении взаиморасчетов с производственным кооперативом "Ахтамар" документально не подтверждены. Данные об этом кооперативе в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Меликяна И.П., результаты которой отражены в акте от 19.08.2002 N 08240. В соответствии с этим актом предприниматель в нарушение статей 18 (п. 2), 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" занизил доход на 402628 руб., подлежащий обложению подоходным налогом, в результате завышения расходов на 402628 руб. Завышение суммы расходов сложилось за счет неправомерного включения в расходную часть неподтвержденных расходов. Занижение налогооблагаемой базы по подоходному налогу повлекло неуплату в бюджет подоходного налога (налога на доходы) в сумме 125959 рублей.

По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено Решение от 23.04.2003 N 08172 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на сумму 25192 руб.

Поскольку индивидуальный предприниматель Меликян И.П. не уплатил недоимку по налогу на доходы и штраф в добровольном порядке, ТО ФСФО России как уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, заявил указанные требования к должнику в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.). Кроме того, в расчет требований к должнику была включена недоимка по налогу на имущество на сумму 274 руб. 88 коп. и пеня 21923 руб. Общая сумма требований, возникших на момент наблюдения, составила 172885 руб. 62 коп.

Вынося определение о включений этих требований в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, арбитражный суд исходил из того, что наличие недоимки по налогу на доходы и штрафа подтверждены актом налоговой проверки от 19.08.2002 N 08240 и решением от 23.09.2002 N 08172 о привлечении к налоговой ответственности, не обжалованном в установленном порядке, а пеня обоснованно начислена в связи с несвоевременной уплатой налога.

При этом, арбитражный суд не дал оценку доводу предпринимателя о том, что представленные им документы по взаиморасчетам с ПК "Ахтамар" необоснованно не включены в перечень документов, подтверждающих его расходы, связанные с извлечением доходов за 1999 г.

В обжалуемом определении также отсутствуют выводы суда относительно возражений индивидуального предпринимателя о противоречии указанного решения от 23.09.2002 акту от 28.04.2003 проверки предпринимателя Меликяна И.П., выполненной сотрудником Белогорского МО УФСНП РФ по Амурской области, в соответствии с которым недоимка по подоходному налогу за 1999 г. составила 53496 руб. (л.д. 65-68, 94 т. 2).

Между тем согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу этой нормы права судебный акт должен содержать обоснование принятых судом решений со ссылкой на законы и иные нормативные акты, что не было выполнено при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение от 04.11.2003 подлежит отмене на основании ст. 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, в том числе ст. 71 АПК РФ - без полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ установить наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования ТО ФСФО России на сумму 172885 руб. 62 коп. и возражения индивидуального предпринимателя, и в соответствии с установленным сделать вывод относительно обоснованности заявленных к должнику требований по обязательным платежам.

Суду также следует иметь в виду, что решение от 23.09.2002 N 08172 о привлечении к налоговой ответственности является одним из доказательств, представленных в обоснование заявленных требований. Следовательно, это решение, содержащее сведения об имеющих значение для дела фактах, должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.11.2003 по делу N А04-617/03-6/23Б Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.