Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А24/03-2/3720 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС, налога на прибыль, пени и штрафа суду надлежит установить наличие у истца права на возмещение НДС из бюджета, исследовать документы, свидетельствующие о понесенных истцом затратах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А24/03-2/3720
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "С" - Жукова В.П., юрисконсульт по доверенности б/н от 02.02.2004, от МИМНС РФ N 2 по Камчатской области и КАО - Будасова Л.И., главный специалист юридического отдела по доверенности N 02-49 от 16.01.2004, Калантаевский В.А., начальник отдела по доверенности N 02-50 от 16.01.2004, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 04.02.2003, постановление от 21.10.2003 по делу N А24-2118/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании частично недействительным решения от 26.06.2002 N 06-13/4217.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 18.02.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.06.2002 N 13/4217.

Решением суда от 04.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части: подпункта "б" пункта 2.1 - о начислении НДС за 2 квартал 2000 года в сумме 4501090 руб. и налога на прибыль за 2000 год в сумме 148578,78 руб.; подпункта "в" пункта 2.1 - о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 53203,52 руб.; подпункта 1.3 - о начислении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 29715,76 руб. Судебные акты мотивированы тем, что у Общества отсутствовала задолженность по НДС за проверяемый период, а также не доказан факт занижения налогооблагаемой прибыли.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе налогового органа, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд в мотивировочной части решения и постановления не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Инспекции о неправомерном возмещении Обществом из бюджета НДС в сумме 4501090 руб., уплаченного таможенному органу. В то же время, признав недействительным оспариваемое решение в части доначисления названной выше суммы, суд, фактически, как полагает налоговый орган, признал за налогоплательщиком право на налоговый вычет или возмещение указанной суммы НДС.

Кроме того, Инспекция считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы суда о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 148578,58 руб.

В судебном заседании от 18.02.2004 представители Инспекции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ООО "С" в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции 11.02.2004 просили оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "С" за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 30.04.2002 N 06-13/101, на основании которого принято Решение от 26.06.2002 N 06-13/4217 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14040 руб. за неполную уплату налога на имущество; в сумме 22049,34 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 393050 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 70200 руб.; НДС - за 2 квартал 2000 года 5569880 руб. и за 4 квартал 2000 года - 929760 руб., а также налог на прибыль - 1965250 руб., и, кроме того, - пени в общей сумме 780849,84 руб. за несвоевременную уплату названных выше налогов.

Не согласившись с решением Инспекции в названной выше части, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Признавая недействительным указанное выше решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 4501090 руб. за 2 квартал 2000 года, суд исходил из того, что у Общества отсутствовала задолженность по НДС за 2 квартал 2000 года и 4 квартал 2000 года. Последнее, как указал суд, ошибочно отразило в бухгалтерском учете запись об уплате НДС в сумме 3208161 руб. таможенному органу и не заявляло о возмещении из бюджета спорной суммы. Данный факт, отметил суд, подтверждает отсутствие на декларации по расчету НДС за 2 квартал 2000 года отметки налогового органа о ее получении.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необоснованном начислении НДС в сумме 4501090 руб. за 2 квартал 2000 года.

Однако, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела: акта выездной налоговой проверки, решения Инспекции, ее апелляционной и кассационной жалоб, - видно, что налоговый орган, возражая против требований ООО "С", указывает на неправомерное предъявление к возмещению из бюджета по расчету НДС за 2 квартал 2000 года, представленному в Инспекцию 12.09.2001, НДС в сумме 4564,91 тыс. руб., уплаченного Петропавловск-Камчатской таможне за оборудование, поступившее по бартерному контракту N SW-SAIL-97000.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на имеющийся в материалах дела (л.д. 145) расчет (налоговую декларацию) по НДС за 2 квартал 2000 года, с отметкой налогового органа от 12.09.2001, в котором заявлен к зачету (возмещению) НДС в сумме 4564,91 тыс. руб., уплаченный таможенным органам. Отсутствие оснований для возмещения данной суммы, как считает налоговый орган, подтверждает то, что оборудование по вышеупомянутому контракту ввезено на территорию Российской Федерации ООО "С", а не ООО "С"; оплату, в том числе НДС, произвел не заявитель, а компания "Силвер Фин Пасифик Ко, ЛТД". Суд, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные Инспекцией, и отклонил доводы последней, приведенные в обоснование своих возражений.

Суду, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо исследовать и оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и установить, имелись ли у ООО "С", согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, основания для возмещения спорной суммы НДС из бюджета и повлекло ли это занижение подлежащего уплате Обществом в бюджет во 2 квартале 2000 года НДС.

Суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранил.

Кассационная инстанция считает также недостаточно обоснованными и выводы суда, признавшего недействительным решение Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 148578,78 руб., пени в сумме 53203,52 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Основанием для начисления спорной суммы налога на прибыль, как следует из акта проверки и решения, явилось неправомерное отнесение Обществом на себестоимость товаров (работ, услуг) стоимости 53363 мешков для упаковки рыбопродукции, что составило 495262,59 руб., без надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд, сославшись на статьи 100, 101 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о несоблюдении должностными лицами Инспекции порядка производства по делу о налоговом правонарушении. При этом суд исходил из того, что факт завышения себестоимости реализованной продукции подтвержден налоговым органом только объяснением, полученным сотрудником налоговой полиции у заведующего производством рыбозавода после составления акта выездной налоговой проверки, которое, в силу статьи 90 Налогового кодекса РФ, не может являться свидетельскими показаниями.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сумма налога на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с названным Законом.

При этом вопросы бухгалтерского учета (отчетности) регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями), из статьи 9 которого следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщик, в силу статьи 23 Налогового кодекса РФ, обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также - представлять налоговому органу необходимую информацию и документы, в том числе при проведении выездных налоговых проверок.

Как видно из материалов дела и следует из возражений Инспекции на требования Общества, последнее в ходе проверки не представило документы, подтверждающие обоснованность отнесения на себестоимость продукции затрат в сумме 495262,59 руб. (стоимость 53363 мешков для упаковки рыбопродукции).

Таким образом, ООО "С" не исполнило свои обязанности, перечисленные в названных выше статьях законодательных актов.

В этой связи Инспекция при составлении акта сочла неподтвержденным факт несения расходов в упомянутой выше сумме.

Документы, свидетельствующие о понесенных Обществом затратах, были представлены им с возражениями на акт проверки. Однако эти документы не приняты Инспекцией по основаниям, изложенным в решении налогового органа, в том числе, в связи с опросом заведующего производством рыбозавода "Вилей" Соколовского Ю.И.

Поскольку обязанность подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов в соответствии с названными выше нормами законодательства возлагается на последнего, суду необходимо было исследовать и оценить представленные Обществом документы, а именно: акты списания, осмотра, переписку с контрагентом и другие, а также доводы налогового органа в этой части, после чего решить вопрос о правомерности включения Обществом затрат в сумме 495262,59 руб. в себестоимость продукции.

Доводы Инспекции относительно того, что объяснение отобрано сотрудником налоговой полиции после составления акта в связи с представлением налогоплательщиком возражений по этому акту и дополнительных документов, оставлены без внимания. Судом не учтено и то, что указанный сотрудник включен в состав лиц, участвующих в проверке, и им подписан акт от 30.04.2002, что не противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, объяснение, отобранное названным выше сотрудником, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса РФ" следует читать как "подпункту 4 пункта 2 статьи 36"

Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций об имевшем место нарушении должностными лицами производства по делу о налоговом правонарушении недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств, без оценки характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства дела, а их выяснение имеет существенное значение для дела, не применил нормы материального права, указанные выше, подлежащие применению, то принятые им судебные акты в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения норм материального и процессуального права, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и исходя из установленных обстоятельств, рассмотреть спорное правоотношение.

Кроме того, суду следует разрешить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2118/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.