Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1456 Договоры об уступке права требования, заключенные в отношении долга в процессе обращения взыскания на имущество должника, подвергнутого аресту, признаны недействительными, т. к. такие договоры не могут заключаться при реализации арестованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1456
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца (ОАО "Дальэлектросетьстрой") - Шарова Н.А. по доверенности N 2 от 03.01.02, от ответчиков (ЗАО "ФИК "Регион-Капитал") - Фещенко Е.В. - председатель по доверенности б/н от 03.01.02: (ООО "Тиса") - Шерстнев Р.Н. - председатель по доверенности б/н от 01.05.02; (Управление юстиции Хабаровского края) - Корнейчук Е.Н. - пристав-исполнитель по удостоверению N 363 от 10.09.99, от 3-го лица (Бондарев В.А.) - Шерстнев Р.Н. - председатель по доверенности б/н от 21.05.02, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиса", предпринимателя Бондарева В.А., закрытого акционерного общества "Финансово-Инвестиционная компания "Регион-Капитал" на пешение от 06.02.2002. постановление от 29.05.2002 по делу N А73-7901/2001/14 (АИ-1/1032) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэлектросетьстрой" к ЗАО "Финансово-Инвестиционная компания "Регион-капитал", ООО "Тиса", Российскому фонду федерального имущества, Управлению юстиции Хабаровского края, предпринимателю Бондареву В.А. о признании недействительными договоров уступки права требования.

ОАО "Дальэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "Финансово-Инвестиционная компания "Регион-Капитал" (далее ФИК "Регион-Капитал"), Российскому фонду федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения, Управлению юстиции Хабаровского края в лице Подразделения судебных приставов N 1 Центрального района г. Хабаровска (далее - ПСП N 1), ООО "Тиса"; 3-ему лицу, предпринимателю без образования юридического лица Бондареву Виталию Алексеевичу о признании недействительными договоров об уступке права требования от 11.09.2001, заключенного между ФИК "Регион-Каптиал" и ООО "Тиса" в отношении долга ОАО "Амурэнерго" в размере 10612887 руб. в процессе обращения взыскания на его имущество, подвергнутое аресту по акту описи и ареста от 25.04.2001, и аналогичного договора от 11.09.2001, заключенного между ООО "Тиса" и предпринимателем Бондаревым В.А.

Заявлением от 31.01.2002 (л.д. 18, 19, т. 2) истец уточнил и дополнил основание иска, а именно:

- решением ИМНС по Центральному району г. Хабаровска от 29.12.2001 ОАО "Дальэлектросетьстрой" предоставлено право на реструктуризацию погашения задолженности по налогам и сборам, штрафам, пеней;

- определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2001 (вступило в законную силу 25.11.2001) отменены постановления службы судебных приставов об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности;

- ФИК "Регион-Капитал" реализовало принадлежащее ОАО "Дальэлектросетьстрой" с нарушением установленной формы (уступило право требования, а следовало заключить договор купли-продажи);

- по состоянию на день заключения оспариваемой сделки действительный размер долга предприятия службой судебных приставов не определена (л.д. 18, 19, т. 2).

Решением суда от 06.02.2002 иск удовлетворен со ссылками на ст. 168 ГК РФ и на нарушение участниками оспариваемой сделки формы договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 решение оставлено без изменения, по мотиву ничтожности договора в силу ст. 167 ГК РФ.

Судебные акты, принятые по данному делу обжалованы тремя ответчиками: ФИК "Регион-Капитал", ООО "Тиса" и предпринимателем Бондаревым В.А.

Обжалуя решение и постановление суда ООО "Тиса" просит их отменить, т.к. считает, что в постановлении апелляционной инстанции содержатся выводы, отсутствующие в решении суда первой инстанции (о не соблюдении формах договора), но решение неправомерно оставлено в силе, а так же, то что в мотивировочной части постановления неправомерно учтены обстоятельства имевшие место при исполнении судебного акта, о которых этому заявителю (ООО "Тиса") ничего не было известно, и не исследованы доводы ответчиков о том, что ООО "Тиса" является добросовестным приобретателем и что оспариваемая сделка не противоречит закону (статьям 382, 387 ГК РФ), поскольку воля сторон и действия службы судебных приставов были направлены на реализацию дебиторской задолженности.

В своей жалобе ООО "Тиса" ссылается на то, что срок оплаты и объем задолженности подтверждается актом сверки, подписанным между ОАО "Дальэнергосетьстрой" и ОАО "Амурэнерго" по состоянию на 01.05.2001, и что сделка исполнена обществом полностью с уплатой налогов, сборов, государственной пошлины, выплаты заработной платы работникам истца.

Кассационная жалоба предпринимателя Бондарева В.А. мотивирована в основном аналогично, кроме того, данный ответчик считает, что безналичное перечисление должником (ОАО "Амурэнерго") части задолженности означает подтверждение полномочий лица, подписавшего акт сверки, и что неправильное определение судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости реализованного имущества не является основанием для признания недействительной сделки.

ФИК "Регион-Капитал" оспаривает решение и постановление суда, так как считает, что договор с ООО "Тиса" им заключен в рамках поручения Российского фонда федерального имущества и является законным.

При рассмотрении кассационных жалоб представители ФИК "Регио-Капитал", ООО "Тиса", предпринимателя Бондарева В.А. их поддержали в полном объеме.

Представитель истца доводы ответчиков отклонил со ссылками на недействительность оспариваемых сделок.

ОАО "Амурэнерго" в отзыве на кассационные жалобы ООО "Тиса" и предпринимателя просит оставить обжалованные судебные акты без изменений.

При проверке обжалованных решения и постановления установлено, что они отмене либо изменения не подлежат по следующим основаниям.

Предметом оспариваемых договоров от 11.09.2001 об уступке права требования является арестованная Подразделением судебных приставов N 1 Центрального района г. Хабаровска дебиторская задолженность ОАО "Амурэнерго" в сумме 10612887 руб., возникшая у этого предприятия по состоянию на 01.05.2001 перед истцом в связи с просрочкой оплаты выполненных последним работ по сооружению подстанции 220/35/Юкв "Уландочка" по генеральному договору строительного подряда от 27.07.2000 N 220-ПС.

Арест указанной задолженности произведен службой судебных приставов по акту от 24.05.2001 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов налогового органа и исполнительных листов Арбитражного суда Приморского края на общую сумму 57973022 руб. 78 коп.

Из указанного акта ареста следует, что сумма имущества в момент его ареста подлежала оценке специалиста (л.д. 16 т. 1).

Постановлением ПСП N 1 от 16.07.2001 самостоятельно, без привлечения специалиста, осуществлена оценка арестованной задолженности в размере 40% от номинала, а 18.07.2001 задолженность была передана в целях проведения торгов предприятию (ФИК "Регион-Капитал"), которое заключило с Российским фондом федерального имущества (Доверителем) договор поручения от 03.05.2001 на реализацию имущества.

В процессе реализации задолженности торги, назначенные на 27.08.2001, не проведены (не состоялись) из-за отсутствия заявок покупателей, после чего ПСП N 1 уценило данную задолженность постановлениями от 16.07.2001, 14.08.2001 (до 40%, а затем до 20% для реализации ее на комиссионных началах).

Правоотношения, возникшие при реализации имущества на комиссионных началах регулируются пунктом 36 Временной инструкции "О порядке арест прав (требований), принадлежащих должнику или кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате должником поставленных товаров, выполненных работ или отказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников", утвержденной Министерством юстиции РФ от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).

Действия службы судебных приставов, связанные с уценкой арестованной дебиторской задолженности, были обжалованы истцом в Центральный районный суд г. Хабаровска 24.08.2001, а ранее, 14.08.2001, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в целях приведения исполнительного производства в соответствие с действительным объемом долгов предприятия в части позиций исполнительного производства N 1, 2, 18, 19, 22, 10, 11, 15, однако данное ходатайство не было рассмотрено (л.д. 25 т. 2).

Определением суда от 18.09.2001 исполнительное производство было приостановлено, однако к этому моменту ФИК "Регион-Капитал" был заключен с ООО "Тиса" договор от 11.09.2001 об уступке права требования, по которому спорная задолженность истца была реализована указанному суду, а последнее в этот же день реализовало ее предпринимателю Бондареву В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что форма первой оспариваемой сделки не соответствовала требованиям ст. 387 ГК РФ, пункту 36 Временной инструкции, поскольку суд пришел к выводу о том, что при реализации арестованного имущества договор об уступке права требования не должен заключаться и о том, что ФИК "Регион-Капитал" не является кредитором ОАО "Амурэнерго".

Указанный вывод суда апелляционная инстанция поддержала не полностью, фактически (правомерно) согласившись с доводами ответчиков о том, что нарушение формы сделки по отчуждению спорного имущества само по себе не влечет ее недействительности, поскольку по правилам ст. 431 ГК РФ о толковании договора, учитываться должна и действительная воля сторон, и их обязательства, вытекающие из договора.

Оставление решения в силе апелляционная инстанция мотивировала незаконностью уступки части требования, однако для разрешения настоящего спора существенное значение имеет иное обстоятельство, на которое также имеется ссылка в обжалованном постановлении, а именно: неквалифицированная оценка рыночной стоимости выставленной на торги задолженности.

Данное обстоятельство усматривается из имеющегося в материалах дела определения, судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 17.10.2001 по делу N 33-4533, подтвердившего законную силу определения Центрального районного суда г. Хабаровска.

Данным определением суда которым признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об уценке без привлечения специалистов рыночной стоимости реализуемого имущества до 20%.

При принятии обжалованного постановления в данной части апелляционная инстанция правомерно отменила доводы ответчиков о том, что указанные определения судов общей юрисдикции не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. в силу обязательности судебного акта для лиц, участвововших в деле N 33-4533, упомянутые судебные акты судов общей юрисдикции являются надлежащими доказательствами недействительности постановлений ПСП N 1 по определению рыночной цены отчуждавшегося имущества (ст. 13 ГПК РФ).

Несостоятельными признаются судом кассационной инстанции доводы заявителей кассационных жалоб относительно добросовестности ООО "Тиса" при заключении сделки, заключенной с ФИК "Регион-Капитал", так как это лицо обязано было знать об установленном законом порядке реализации арестованного имущества, а следовательно, и о нарушениях ПСП N 1 требований ФЗ "Об исполнительном производстве" от 04.06.1997.

К числу нарушений данного закона допущенных судебным приставом-исполнителем при реализации спорной задолженности истца относится прежде всего оставление без рассмотрения ходатайства последнего от 14.08.2001 (исходящий N 12/106) о приостановлении исполнительного производства, получение которого службой судебных приставов в этот же день подтверждено соответствующей отметкой на экземпляре ходатайства, приобщенного судом к материалам настоящего дела (л.д. 25 т. 2)

Указанное ходатайство истцом мотивировано необходимостью окончания исполнительного производства по взысканию в пользу кредитора (ХКФОМС) суммы 131544 руб., частичного прекращения взысканий денежных средств в пользу граждан Зайкина А.П., Рачкова И.В., приостановления взыскания в пользу ООО "Амурсервис" в сумме 19469 руб., уточнения действительного размера задолженности истца по налогам во избежание двойного взыскания с истца сумм 6621991 руб., 3330000 руб., 1002878 руб. и пеней.

Из текста данного ходатайства истца следует, что все процессуальные документы по исполнительному производству после ареста имущества этому предприятию направлялись со значительной просрочкой.

Указанные факты ПСП N 1 не оспаривало ни в одной судебной инстанции.

Перечисленные в этом ходатайстве истца обстоятельства предусмотрены в статье 20 упомянутого Закона как обязательные основания для приостановления исполнительного производства, исключающего реализацию имущества истца первому покупателю (ООО "Тиса") и, следовательно, Бондареву В.А., поэтому удовлетворение судом рассматриваемого иска правомерно.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 95, 171, 174-477 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2002, 29.05.2002 по делу N А73-7901/2001-14 (АИ-1/1032) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.