Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/546 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и во взыскании доходов, извлеченных за время владения спорным имуществом, отказано, т.к. истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, факт незаконного владения ответчиком этим имуществом и пропустил срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/546
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Кочиевой Л.С. - начальника юридического отдела (доверенность N 61 от 16.01.98 г.), Левицкого Е.Я. - главного архитектора г. Холмска (доверенность N 73 от 30.03.98 г.), от ответчика: Крашенниковой Т.А. - начальника отдела по юридическим вопросам (доверенность N 18-1078 от 15.06.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу Администрации г. Холмска на постановление от 14.04.98 г. по делу N А59-9113/97-С 97 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Администрации г. Холмска к Открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго", 3-е лицо: Холмский участок управления "Сахалинэнерго" Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Администрация города Холмска и района Сахалинской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее по тексту - ОАО Сахалинэнерго) и 3-му лицу, не заявляющему требований на предмет спора, Холмскому участку управления "Сахалинэнерго" об истребовании имущества, а именно воздушной линии электропередач мощностью 35 КВ, стоимостью 15257322,5 рублей, состоящую из трех участков: ПС "Холмск-Северная - ПС "Ливадных"; ПС "Ливадных" - ПС "Холмск-Южная"; ПС "Холмск-Южная" - ТЭЦ ЦБЗ, из чужого незаконного владения и доходов, извлеченных за время владения таким имуществом.

Определением суда от 10.12.1997 года в качестве 3-го лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет Администрации Сахалинской области по управлению госимуществом.

Решением от 28.01.1998 года за Администрацией признано право собственности на данное имущество.

В своем решении суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество является муниципальной собственностью г. Холмска и района, поскольку было построено за счет средств этого района и нецентролизованных средств, представленных УКСом Сахоблисполкома Холмскому горисполкому. Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 1 Приложения 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 и п. 5 Приложения 3 к Решению Малого Совета областного Совета народных депутатов от 11.03.1992 года N 58 спорная линия электропередач является объектом инфраструктуры г. Холмска, поэтому относится к муниципальному имуществу и не подлежало приватизации государственным предприятием "Сахалинэнерго". И наконец, суд первой инстанции указал, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку только в марте 1995 года Администрация узнала о своем нарушенном праве.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.1998 года решение от 28.01.1998 года отменено, Администрации в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик представил достаточные доказательства обоснованности нахождения у него на балансе спорного имущества с момента его ввода в эксплуатацию, а потому в силу указанного выше п. 1 Приложения N 3 Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 г., оно не могло быть отнесено в муниципальную собственность следовательно правомерно приватизировано ответчиком в составе принадлежащего ему имущества. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о том, что истец, согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пропустил срок исковой давности, начало течения которого суд посчитал с момента включения ответчиком спорного имущества в план приватизации, то есть июнь 1993 года, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и в пределах ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит постановление апелляционной инстанции от 14.04.1998 года отменить как не соответствующее нормам материального права, решение от 28.01.1998 года оставить без изменения.

Представители обеих сторон по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы, в заседании суда кассационной инстанции поддержали свои доводы в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в 1990 году Холмским горисполкомом был составлен и утвержден Сахалинским облисполкомом "Перечень строительства схемы аварийного электроснабжения г. Холмска, подлежащий проектированию и строительству в 1990-1991 годах". Этим перечнем было предусмотрено строительство в 1990 году воздушной линии электропередач в г. Холмске мощностью 35 КВ, состоящую из трех участков. Кроме того, было предусмотрено, что заказчиком по данному объекту выступит горисполком г. Холмска.

В 1990 году была построена и введена в эксплуатацию линия электропередач 35 КВ, состоящая из трех участков: "ТЭЦ ЦБЗ-ПС "Холмск-Южная", ПС "Холмск-Южная-ПС Ливадных", ПС "Ливадных-ПС Холмск-Северная" стоимостью строительных работ стоимостью строительных работ 1540,25 тысяч рублей в ценах 1984 года (с учетом инфляции в деноминированных ценах на 01.01.1998 года - 47778703 рубля).

Факт введения в эксплуатацию подтверждается решениями исполкома г. Холмска от 16.10.1990 года N 393, 394 и от 26.10.1990 года N 442 "Об утверждении актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию воздушных линий электропередачи 35 КВ".

После окончания строительства Администрация г. Холмска поставила сданный объект себе на баланс. Структурное подразделение "Сахалинэнерго" "Западные электрические сети" также поставили данный объект себе на баланс, как обслуживающая организация. В 1993 году "Западные электрические сети" в составе объединения "Сахалинэнерго" со всем своим имуществом, кроме объектов социально-культурного, жилищного и коммунально-бытового назначения, были акционированы.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Администрация не предоставила достаточных доказательств обоснованности истребования данного имущества из владения ответчика.

Материалами дела подтверждается факт производства строительных работ за счет ответчика на участках ЦБЗ-ПС Южная, ПС Южная-ПС Ливадных на сумму 860000 рублей согласно п. 10 Договора, заключенного между сторонами и кооперативом "Энергостроитель") с обязанностью возмещения ответчику этих затрат "заказчиком" - Холмским горисполкомом (1 этап строительства). Однако доказательств возмещение Холмским горисполкомом затрат на производство спорных ВЛ-35кВ Западным электрическим сетям истцом не представлено. Представленные истцом платежные документы об оплате кооперативу "Энергостроитель" за выполненные работы, не подтверждают оплату спорных объектов. Так как из вышеназванного договора не следует, что подрядчиком выполненного строительства (первого этапа) линий ЦБЗ-ПС Южная, ПС Южная-Ливадных" выступал кооператив "Энергостроитель".

Пунктом 6 данного договора согласовано, что "Западные электрические сети" как структурное подразделение "Сахалинэнерго" обязаны принять на баланс и техническое обслуживание построенные ВЛ 35 кВ после окончания 2 этапа строительства (участки ВЛ-35 кВ "Ливадных-Северная" и "Северная-Рыбный порт").

Следовательно, спорные линии электропередач правомерно были приняты на баланс Западными электрическими сетями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что с момента утверждения государственной комиссии о приеме в эксплуатацию линии электропередач, он их не содержал и не обслуживал. Ответчик же представил доказательства несения таких расходов, в том числе уплаты земельного налога за землю под спорными участками линий электропередач.

Суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1, сделал вывод о том, что спорное имущество не могло быть отнесено в муниципальную собственность, поскольку оно входило в состав имущества ответчика, находясь на его балансе. Решений о передаче конкретно спорного объекта в муниципальную собственность Холмским горисполкомом не принималось.

Кроме того, ввиду того, что спорное имущество было приватизировано "Сахалинэнерго" в составе имущества Западных электрических сетей и данный факт не был оспорен истцом в установленном законом порядке, следует сделать вывод об отсутствии оснований для истребования данного имущества у ответчика.

Суд обоснованно, исходя из обстоятельств дела, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 196, 200 ГК РФ по заявленному требованию об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения. По утверждению самого истца (содержащемуся с Приложении N 1 к уточнению иска л.д. 141) согласно п. 5 Положения N 3 к Решению Малого Совета Сахалинского Облсовета народных депутатов от 11.03.92 г. N 58 "Перечень объектов, расположенных на территории Сахалинской области, относящихся к муниципальной собственности городов и районов области" относит к объектам муниципальной собственности объекты инженерной инфраструктуры, в том числе - линии электроснабжения городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий. Из чего следует, что истец с этого момента, то есть момента утверждения такого Перечня должен был знать о том, что Западные электрические сети эксплуатируют (владеют) принадлежащие муниципалитету спорные линии электропередачи без достаточных на то оснований, если бы считал это владение незаконным. С иском же об истребовании имущества из незаконного владения ответчика истец обратился 05.11.97 г., то есть с пропуском установленного 3-х годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.04.1998 года Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-9113/97-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.