Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2002 г. N Ф03-А16/02-1/1651 Решение суда об отказе возвращения взысканной по исполнительному листу суммы и обязании возвратить должнику исполнительский сбор законно, т.к. нарушений при взыскании задолженности судебным приставом не допущено, а принудительное исполнение произведено за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2002 г. N Ф03-А16/02-1/1651
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - юрисконсульт Савичева А.А. (доверенность от 05.06.2002 N 18/1868), от ответчика - судебный пристав Сапунов В.В. (доверенность от 23.03.2002 N 123), рассмотрел кассационную жалобу Подразделения Судебных Приставов г. Биробиджана на решение от 04.04.2002 постановление от 05.06.2002 по делу N А16-190-2002 Арбитражного суда ЕАО. по иску Управления внутренних дел ЕАО к Управлению Минюста по ЕАО, Подразделению судебных приставов г. Биробиджана о взыскании 6309 руб. 08 коп.

Управление внутренних дел Еврейской автономной области обратилось с иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Управлению Минюста России по Еврейской автономной области о взыскании 6309 руб. 08 коп., составляющих 5896 руб. 34 коп., взысканных по исполнительному листу, и 412 руб. 74 коп. - исполнительский сбор.

Решением от 04.04.2002 исковые требования удовлетворены частично, т.е. истцу возвращен исполнительский сбор в сумме 412 руб. 74 коп. на основании ФЗ от 25.12.2000 N 145 "О внесении изменений и дополнений в ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2000 год". В остальной части иска отказано со ссылкой на то, что сумма 5896 руб. 34 коп. взыскана судебным приставом-исполнителем правомерно на основании исполнительного листа.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со ст. 171-174 АПК РФ на основании кассационной жалобы ответчика, в которой он просит отменить их в части взыскания исполнительского сбора, считая, что суд необоснованно сослался на ст. 143 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", так как данный закон действовал только до 31.12.2000, а исполнительский сбор взыскан с истца в 2001 году, в котором не было установлено запретов на взыскание указанного сбора.

В заседании суда представитель поддержал кассационную жалобу и просил судебные акты отменить.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов г. Биробиджана 20.09.2001 инкассовым поручением списано со счета УВД по ЕАО 6309 руб. 08 коп., в том числе 5896 руб. 34 коп. основной задолженности, причитающейся по исполнительному листу Леготину А.Б., и 412 руб. 74 коп. - исполнительский сбор, начисленного на основании ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сумма 5896 руб. 34 коп. судебным приставом передана Леготину А.Б. чеком N 7615269 от 15.10.2001 (л.д. 13, 14).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали УВД ЕАО в возврате указанной суммы, так как взыскание ее судебным приставом-исполнителем произведено в соответствии с требованиями статей 9, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 120 ГК РФ и п. 5 и п. 6 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143.

Что касается требований о возврате исполнительского сбора, то судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца и возвратили ему сумму 412 руб. 74 коп., поскольку ст. 54 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Федеральном бюджете на 2000 год" в связи с получением дополнительных доходов", принятого Государственной Думой 20.12.2000, внесено в ст. 143 данного закона дополнение, которым предусмотрено, что впредь до внесения изменений в ст.ст. 77 и 71 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установить, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 54 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Федеральном бюджете на 2000 год" в связи с получением дополнительных доходов"

Это же дополнение предусмотрено в редакции ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" N 194-ФЗ.

Кроме того, ответчик считает, что Минюст России по ЕАО не может являться стороной по данному спору, т.к. взыскание исполнительского сбора следовало произвести согласно ст. 1071 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ с финансового органа, из которого производится финансирование ответчика, поэтому суду следовало привлечь последнего к участию в деле.

Данное возражение Подразделения судебных приставов г. Биробиджана является необоснованным, поскольку денежные средства, взысканные с истца в размере исполнительского сбора, поступили на счет Управления Минюста России по ЕАО, поэтому УВД ЕАО правомерно обратилось к нему с иском по возникшему спору.

Вопрос об исполнении решения по данному делу истец вправе решить в порядке, предусмотренном Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143.

Поскольку судебные акты приняты судом ЕАО с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения и получили надлежащую оценку, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-190/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.