Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/538 Требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены в связи с установлением факта неисполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/538
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Старченко Г.А. генеральный директор, Лихачев Г.Д., преподаватель ДВГАС, доверенность N 100 от 09.06.98 г., от ответчика - Коптев В.И., начальник правового отдела, доверенность N 24-15 от 23.01.98 г., Василевская И.В., главный специалист управления архитектуры, доверенность N 681-15 от 04.06.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Администрации г. Арсеньева Приморского края на постановление от 10.04.98 г. по делу N А51-10553/97/19-228/3 арбитражного суда Приморского края, по иску акционерного общества открытого типа "Усадьба" к Администрации г. Арсеньева Приморского края о взыскании 3066426652 рублей.

АООТ "Усадьба" обратилось в суд с иском к Администрации г. Арсеньева о взыскании 3066426652 рублей, из которых 1338648061 рубль задолженность по оплате услуг, 1727778590 рублей пени, согласно п. 3.2 договора от 01.01.96 г.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке ст. 37 АПК РФ изменил сумму иска и просит взыскать 1337094437 рублей - задолженность по оплате выполненных работ, 1727778590 рублей - пени, а всего 3064873027 рублей.

Решением от 12.02.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10553/97 (19-223/3) с Администрации г. Арсеньева в пользу АООТ "Усадьба" взыскан основной долг в сумме 1337094 рублей, в остальной части иска - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, с Администрации г. Арсеньева в пользу АООТ "Усадьба" взыскана сумма основного долга - 1326874 рубля 84 копейки. Так как истец неправомерно включил сумму налога на образование в размере 1% и 0,5% по центру занятости в расчет стоимости по актам приемки выполненных работ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Администрация г. Арсеньева Приморского края в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и отказать истцу в иске.

В обоснование своей жалобы заявителем указано, что судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 05.08.98 г. N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включенных в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли". А также не применен "Порядок определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ от 05.08.98 г. N 552 следует читать 05.08.1992

Кроме того, судом, по мнению ответчика, неправильно применены нормы статей 309, 310 ГК РФ в отношении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения условий, и не принято во внимание нарушение со стороны истца п.п. 1.5, 2.2, 2.3, 4.2 Договора от 01.01.96 г. и Приложения к нему за N 2.

АООТ "Усадьба" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседаний поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Истец, возражая против доводов кассационной жалобы, пояснил, что апелляционная инстанция рассмотрела дело, в порядке ст. 153 АПК РФ, т.е. исследовала имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и приняла законное и правильное решение, которое АООТ "Усадьба" просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция считает, что оснований к отмене судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Арсеньева и Акционерным обществом открытого типа "Усадьба" заключен договор б/н от 01.01.96 г. по выполнению последним перечня работ и услуг согласно Приложения N 1.

АООТ "Усадьба" обязательства принятые по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, представленные истцом (л.д. 25-64) и подписанные со стороны ответчика начальником ЖКХ при Администрации г. Арсеньева - Сапрыкиным В.Н. Впоследствии, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, указанные выше акты ф-2 второй раз подписаны, как поясняет ответчик в пояснительной записке к кассационной жалобе, но уже уполномоченным на то лицом. Причем, объем работ, выполненный истцом, в период подписания актов и при рассмотрении дела в суде, не оспорен. Более того, Администрация г. Арсеньева производила оплату выполненных истцом работ и оказанных услуг, как платежными поручениями, так и взаимозачетом.

Так за период с 01.01.96 г. по 31.12.97 г. ею оплачено АООТ "Усадьба" сумма задолженности 4742335527 рублей, о чем свидетельствует справка за N 50-04 от 10.02.98 г., представленная Администрацией, а также аналогичная по содержанию о перечисленной сумме и взаимозачетах о выполненных работах, справка (л.д. 23, т. 2), представленная АООТ "Усадьба".

Кроме того, как следует из пояснений ответчика (л.д. 92) и подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 150) - фактически оплата выполненных работ производилась Администрацией не по предъявлению счетов, а по подписании актов приемки выполненных работ (ф-2).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что акты приемки не могли служить доказательством по делу, ввиду подписания их неуполномоченным лицом, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. В силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представителем создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы ответчика относительно нарушений истцом п. 1.5, 2.2, 2.3, 4.2 Договора и Приложения к нему за N 2 несостоятельны по следующим обстоятельствам. Исходя из условий договора, п. 1.5 "Общество" производит расчет тарифов на услуга, а также их корректировку при изменении условий деятельности, оптовых цен и тарифов. Обязанностью Администрации, п. 2.2 настоящего договора, стороны определили - проверять и подписывать в течении 2-х суток с момента предъявления акты выполненных работ. Акты приемки выполненных работ ф-2, подписанные ответчиком еще в декабре 1996 г. и в 1997 г. содержат сведения о размерах затрат, которые ответчиком при его подписании не оспорены.

Следовательно, размер затрат и стоимость работ обозначенная в актах, согласована с Администрацией, в соответствии с условиями заключенного 01.01.96 г. договора, в частности, п. 1.5, 2.2, 4.2.

Вместе с тем Администрацией, в нарушение п. 2.3 настоящего договора, обязательства по оплате не исполнены, поэтому суд обоснованно взыскал сумму, уточненной истцом задолженности в размере 1326874 рублей 84 копеек.

Принимая решение об отказе во взыскании предъявленной истцом суммы пени 1727778590 рублей, исчисленной согласно п. 3.2 договора, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения этой части иска. По условиям договора п. 2.3 (в редакции протокола разногласий) срок оплаты работ (услуг) наступает в течение 2-х месяцев с момента предъявления счетов. Материалами дела установлено, что истец счета на оплату не предъявлял, следовательно, требования о взыскании пени необоснованны.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права несостоятельны и не основаны на материалах.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.04.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10553/97 (19-228/3) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.