Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1441 При новом рассмотрении дела о признании недействительными протокола аукциона по продаже муниципального нежилого помещения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки суду следует дать оценку установленным нарушениям при осуществлении приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1441
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от Думы г. Владивостока: Миленина В.В., представитель по доверенности N 01 от 04.01.2002, от ООО "Сефка": Серенков В.Н., представитель по доверенности б/н от 19.11.2001, рассмотрел кассационную жалобу Заместителя Прокурора Приморского края на решение от 18.01.2002, постановление от 06.05.2002 по делу N А51-11456/01 3-323/8 Арбитражного суда Приморского края, по иску Заместителя прокурора Приморского края в интересах Администрации г. Владивостока, Думы г. Владивостока к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Сефка" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах Администрации г. Владивостока с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью "Сефка" о признании недействительными: результатов аукциона от 25.04.2000 года по продаже муниципального нежилого помещения по Океанскому проспекту, 8/22 - ул. Адмирала Фокина, литер "Б" в г. Владивостоке, оформленных протоколом об итогах аукциона; договора купли-продажи от 03.05.2000 года N 210, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Дума г. Владивостока.

До принятия судом решения заместитель прокурора Приморского края в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил: признать недействительными протокол об итогах аукциона от 25.04.2000 года, договор купли-продажи от 03.05.2000 года N 210 и применить последствия недействительности сделки.

Решением от 18.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено УМС г. Владивостока, ООО "Сефка". Судебными инстанциями сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не содержит признаков ничтожности согласно п. 3, 5 ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", а в силу п. 2 названной статьи допущенные нарушения при совершении сделки являются оспоримыми.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Приморского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что протокол об итогах аукциона от 25.04.2000 года и договор купли-продажи от 03.05.2000 года N 210 являются ничтожными в силу несоответствия их требованиям законодательства о приватизации. Положение п. 4 ст. 29 закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", предусматривающее признание недействительными сделок по приватизации государственного и муниципального имущества судом, не является критерием для отнесения их к оспаримым, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность обращения в суд о признании недействительными ничтожных сделок. В обоснование ничтожности сделки ссылается на нарушение требований статьи 16, пункта 2 статьи 22, пункта 3 статьи 29 Закона о приватизации.

Администрация г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу не согласна с ее доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Данная сделка приватизации муниципального имущества, в силу ст. 153, 168, параграфа 2 главы 9 ГК РФ, п.п. 1, 2, 4 ст. 29 Закона о приватизации, является оспоримой. О допущенных недостатках при ее совершении администрация была извещена, однако с требованиями о признании сделки недействительной не обращалась, поскольку установленные недостатки не могли повлиять на результаты по определению победителя аукциона и не являются грубыми нарушениями законодательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Думы г. Владивостока поддержал кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края. Привел доводы о том, что данная сделка приватизации совершена с нарушением законодательства о приватизации, а именно п.п. 4, 9, 12, 14, 23, 27, 29 Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества.

Представитель ООО "Сефка" не согласен с доводами кассационной жалобы, считает решение и постановление законными.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Владивостока от 23.03.2000 N 477 на основании заявки на приватизацию муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Океанский проспект, 8/22 - ул. Адмирала Фокина, лит "Б", указанный объект включен в перечень нежилых помещений, подлежащих продаже. При этом установлены: способ продажи - аукцион и срок опубликования сообщения о продаже объекта в средствах массовой информации - один месяц до дня осуществления продажи.

Протоколом заседания комиссии по приватизации объектов муниципальной собственности от 30.03.2000 в повестку дня (п. 1) включен вопрос о принятии плана продажи данного объекта. В материалах дела имеются два, утвержденных Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (ныне УМС г. Владивостока), плана продажи названного объекта: один от 23.03.2000, другой от 30.03.2000. Согласно указанным планам предусмотрен способ приватизации - аукцион, начальная цена - 89200 руб., форма платежа - единовременная, но установлены разные сроки приватизации: план продажи от 23.03.2000 - март, апрель, май; от 30.03.2000 - апрель, май, июнь.

Сообщение о проведении аукциона по продаже вышеуказанного объекта опубликовано в газете бесплатных объявлений "Вавилон" N 17 (190) от 23.03.2000, согласно которому начальная цена объекта составляет 20721 руб., сумма задатка - 16577руб.

25.04.2000 КУМИ г. Владивостока проведен аукцион по продаже данного нежилого помещения. Победителем аукциона, согласно протоколу об его итогах от 25.04.2000, признано ООО "Сефка", предложившее наибольшую сумму - 100000 рублей.

По итогам аукциона между КУМИ г. Владивостока и ООО "Сефка" заключен договор купли-продажи спорного объекта приватизации от 03.05.2000 N 210.

Заместитель прокурора Приморского края, защищая интересы Администрации г. Владивостока и считая, что приватизация объекта муниципальной собственности осуществлена с нарушением ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", а именно: правил проведения аукциона, оценки подлежащего приватизации имущества, порядка опубликования информационного сообщения о проведении аукциона, а также при наличии сговора между представителями продавца и покупателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушения при продаже объекта муниципального имущества, касающиеся порядка проведения оценки подлежащего приватизации муниципального имущества, опубликования информационного сообщения в газете "Вавилон" N 17 (190) от 23.03.2000 о проведении аукциона и порядка проведения аукциона, сделал вывод о том, что данные нарушения не влекут ничтожности сделки, а могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 29 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявлено УМС г. Владивостока и ООО "Сефка".

Однако выводы суда о том, что совершенная сделка приватизации являлась оспоримой и в отношении нее пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими законодательству.

Совершенная сделка оспаривается по мотивам ее несоответствия требованиям законодательства о приватизации.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", не исключается возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 123 в случае, если приватизация государственного или муниципального имущества осуществлена с нарушением законодательства о приватизации, названные в данном пункте лица вправе в судебном порядке предъявить иски о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Основания для признания сделок приватизации государственного или муниципального имущества недействительными изложены в п. 2 ст. 29 вышеназванного Закона.

Отсутствие прямого указания в названном пункте Закона на то, что установленное основание влечет ничтожность сделки не означает, что отдельные сделки не могут быть отнесены к ничтожным при определенных обстоятельствах.

При таких условиях, отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, является неправомерным.

В связи с названными обстоятельствами по заявленному иску суду необходимо было рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Поскольку судом не дана оценка установленным нарушениям при осуществлении приватизации муниципального нежилого помещения по Океанскому проспекту, 8/22 - ул. Адмирала Фокина, литер "Б" в г. Владивостоке, положениям действующего законодательства о приватизации, решение от 18.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11456/01 3-323/8 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.