Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/615 Суд, взыскав основной долг, пеню по договору на поставку рыбной продукции и отказав во взыскании процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на применение истцом двух видов ответственности за одно и то же нарушение, уменьшил размер пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/615
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Карлина А.Ш. - представителя (доверенность N 430 от 09.04.98 г.), от ответчика: Лешковой Н.А. (доверенность N 41 от 16.04.98 г.), Адаричевой Т.Г. (доверенность N 72 от 89.06.98 г.), Баржанова А.А - директора, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МБ" на решение, постановление от 26.02.98 г., 24.04.98 г. по делу N А73-564/22-98 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Колхоз Удыль ЛТД" к закрытому акционерному обществу "МБ" о взыскании 556775272 рубля.

ТОО "Колхоз "Удыль ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АОЗТ "МБ" о взыскании 158116000 рублей основного долга, пеки за просрочку платежа в сумме 362417520 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 36241752 рубля по договору от 23.04.97 г. N 61-1/97 на поставку рыбной продукции.

Решением от 26.02.98 г. суд иск удовлетворил частично: основной долг взыскан в сумме 158116 рублей, пени - 200000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, во взыскании процентов отказано со ссылкой на применение истцом двух видов ответственности за одно и то же нарушение.

В апелляционной инстанции, рассматривавшей дело по жалобе ответчика, решение суда оставлено в силе.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ответчика в соответствии со ст. 174 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, ЗАО "МБ" (оно же АОЗТ "МБ") просит его изменить, так как судом нарушены требования ст. 107 АПК РФ при отклонении встречного иска и ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, и не учтены сроки платежей, поставки товаров ответчиком в счет оплаты за рыбопродукцию, подписание договора начальником торгового отдела ЗАО "МБ" Адаричевой Т.Г. без надлежащих полномочий и со стороны колхоза не председателем колхоза, а другим лицом.

Ответчик считает также, что апелляционной инстанцией неосновательно отклонено его ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, ранее заявлявшееся им в первую инстанцию суда.

Истец кассационную жалобу отклоняет в полном объеме.

В заседании судебной коллегии кассационной инстанции исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон, присутствующих в заседании, и установлено, что при принятии судом актов допущено нарушение ст. 59 АПК РФ и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит изменению.

По договору от 23.04.97 г. N 61-1/97 на поставку сельди свежемороженной, подписанному со стороны ответчика начальником торгового отдела Адаричевой Т.Г. без доверенности, а, следовательно, и без надлежащих полномочий, ответчик получил 164,3 тонны сельди на сумму 657120000 рублей в мехсекции N 5-516 по акту приема-передачи от 28.04.97 г. и частично оплатил эту рыбу на сумму 306800000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 договора ответчик произвел оплату - 100,0 млн. рублей за рыбу в момент передачи сельди, 22.05.97 г. - 190,0 млн. рублей, а затем в счет оплаты рыбы отпустил истцу сахар на сумму 6800000 рублей по счет-фактуре 233 от 29.04.97 г.

Действия ответчика при исполнении договора обе судебные инстанции правомерно квалифицировали как последующее одобрение юридическим лицом, ответчиком, сделки, совершенной Адаричевой Т.Г., ее фактическое исполнение, и исходили из факта наличия у ответчика обязательства перед истцом по погашению долга в полном объеме, так как поставка произведена по согласованному ассортименту.

Как пояснили в данном заседании представители обеих сторон (и в первой и во второй инстанциях), другие договоры сторонами не заключались, и ответчик заявлял о фактах отпуска истцу товаров по счет-фактурам от 29.04.97 г. N 233 (сахара) на сумму 6800000 рублей, от 29.04.97 г. N 232 (муки) на сумму 6200000 рублей, от 17.06.97 г. N 295 (муки) на сумму 12400000 рублей, а так же заявлял в первой инстанции встречное требование о взыскании убытков, возникших у него по данной партии.

Тот факт, что расчеты товарами в счет долга за рыбу ответчик производил, истец подтверждает и в тексте искового заявления, где указал, что им зачтена отпущенная ответчиком взаимообразно продукция на сумму 6,8 млн. рублей.

О том, что требование о зачете стоимости товара, отпущенного в счет долга за рыбу, ответчиком заявлялось в первой судебной инстанции, свидетельствует и содержание мотивировочной части постановления суда по данному делу.

Учитывая, что по взаимному согласию стороны могут отступать от условий сделки в условиях свободы действия договора, и что поставка в счет долга ответчиком произведена не только на сумму 6,8 млн. рублей (сахар), но и на сумму 18600 рублей (мука), кассационная инстанция пришла к выводу, что, разрешая спор в данной части, суд нарушил требование ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и что решение суда в части основного долга подлежит изменению, а именно: взыскание долга следует уменьшить на сумму 18600 рублей.

Встречное требование ответчика о взыскании стоимости недостающей рыбопродукции, расходов по хранению мехсекции в г. Самаре судом отклонено правомерно, так как требование об убытках, причиненных истцом ответчику ненадлежащим исполнением договора, не связано с предметом спора, то есть является самостоятельным.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имели место при исполнении ответчиком обязательств, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и понизить санкции до 1,0 тысячи рублей, так как размер санкций, взысканных с ответчика судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поворот исполнения обжалованных судебных актов должен производиться Арбитражным судом Хабаровского края в порядке, предусмотренном ст. 208 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет:

по иску: с ответчика 9050 руб. 34 коп., с истца 5767 рублей

по апелляционной жалобе: с ответчика 4153 руб. 61 коп., с истца 227 руб. 55 коп.

по кассационной жалобе: с ответчика 4153 руб. 61 коп. с истца 227 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.98 г., 24.04.98 г. по делу N А73-564/22-98 изменить.

Взыскать с ЗАО "МБ" (АОЗГ "МБ") в пользу ТОО "Колхоз" Удыль" 139516 рублей основного долга, 1000 рублей пени.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "МБ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4153 руб. 61 коп., а с ТОО "Колхоз "Удыль" - 227 руб. 55 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.