Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/611 Суд взыскал со страховщика сумму страхового возмещения, т.к. страховщик не воспользовался своим правом произвести оценку страхуемого имущества и истец не вводил умышленно страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/611
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого страхового акционерного общества "Дальстар" на решение, постановление от 03.03.98 г., 30.04.98 г. по делу N А51-11812/98 17-3 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валентина и Ко" к Закрытому страховому акционерному обществу "Дальстар" о выплате страхового возмещения.

В Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому страховому акционерному обществу "Дальстар" о взыскании страхового возмещения в сумме 6666794 рубля обратилось общество с ограниченной ответственностью "Валентина и Ко".

Суд решением от 03.03.98 г. взыскал с ответчика по делу 5149 рублей 49 копеек страхового возмещения, в остальной части иска - отказал.

ЗАО "Дальстар обращается с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что при принятии решения суд не применил норму ст. 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании, несмотря на превышение страховой стоимости величины страховой суммы. Суд не применил норму подпункта "Б" пункта 1 статьи 20 Закона "О страховании", несмотря на подтверждение факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования. Неправильно применены судом нормы процессуального права - нарушен принцип состязательности сторон (статьи 7, 53 АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.98 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Ответчик по делу обращается с кассационной жалобой. В ней отмечается, что суд не применил норму статьи 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании, неверна ссылка суда на статью 948 ГК РФ, запрещающую оспаривать определенную в договоре страхования стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу истец по делу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция оснований для отмены, изменения судебных актов не установила.

Между сторонами по делу 04.11.96 г. был заключен договор страхования помещения магазина, оборудования и товарных запасов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Монтажная, д. 2 "а". В полисе указывается страховая сумма - 20 млн. рублей, в заявлении эта сумма уточняется: помещение магазина - страховая сумма 15 млн. рублей, оборудование - страховая сумма 2 млн. рублей, товарные запасы - страховая сумма - 3 млн. рублей. Таким образом, при заключении договора страхования стороны установили страховую стоимость помещения в размере 15 млн. рублей, которая соответствует страховой сумме. У страховщика была возможность определить действительную (страховую) стоимость указанного объекта страхования, но, так как в договоре эта стоимость не указана, следует считать, что стороны договорились о страховой стоимости в сумме 15 млн. рублей. На это правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена. Исключение составляют случаи, когда страховщик, не воспользовавшийся правом на оценку страхового иска до заключения договора, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Во-первых, страховщик не воспользовался своим правом (предоставленным ему статьей 945 ГК РФ) произвести осмотр, оценку страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Во-вторых, истец по делу не вводил умышленно страховщика в заблуждение относительно этой стоимости в момент заключения договора.

Таким образом, если в договоре страхования страховая сумма соответствует страховой стоимости, неполное имущественное страхование на основании статьи 949 ГК РФ не применяется.

Исследуя материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что принцип состязательности сторон судами первой и апелляционной инстанций не нарушен. Сторонам по делу были предоставлены равные процессуальные права, каждая из сторон должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение 03.03.98 г., постановление 30.04.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11812/98-17-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.