Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-1/676 Судебный акт о взыскании убытков от повреждения боевой техникой земельных угодий отменен с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. суд, установив факт незаконного вторжения на земельные угодья истца тяжелой военной техники, не исследовал вопрос безусловной ее принадлежности ответчику, который оспаривает ее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-1/676
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Борисов А.А., глава фермерского хозяйства, от ответчика - В.Д. Левин, капитан, помощник командира войсковой части 30632 по правовой работе, доверенность N 220 от 21.03.98 г., Гордейчик А.В. - помощник командира войсковой части 34612 по правовой работе, доверенность N 221 от 21.03.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Войсковой части 12908 на постановление от 18.05.98 г. по делу N А-73-499/1-97 (АИ-1/684) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Фермерского хозяйства Борисова Анатолия Александровича к Войсковой части 12908 о взыскании 383127 руб. 81 коп.

Фермерское хозяйство А.А. Борисова обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к войсковой части N 12908 о взыскании 147836227 рублей (в старом масштабе цен) убытков, возникших в результате повреждения боевой техникой его земельных угодий, в том числе: 60587808 рублей - реального ущерба, связанного с восстановлением нарушенного плодородия почвы, 87248419 рублей - упущенной выгоды в виде неполученных доходов от урожая посевных культур.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 383127817 рублей, составляющих упущенную выгоду в сумме 362617400 рублей и 20509417 рублей - реальный ущерб.

Решением от 14.11.97 г. иск удовлетворен частично, в сумме 23316800 рублей, в том числе: в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 10343000 рублей к 12973800 рублей - в части реального ущерба.

В апелляционной инстанции в качестве второго ответчика по делу привлечен Дальневосточный военный округ (ДВО).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.98 г. решение изменено. С ответчиков взыскана упущенная выгода в сумме 10343000 рублей и реальный ущерб в сумме 155544 рублей (в новом масштабе цен).

В кассационной жалобе в/ч N 12908 предлагается данное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В ее обоснование представлены доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что способствовало принятию неправильного судебного акта. Не имея статуса юридического лица, в/ч N 12908 и ДВО не могут выступать в качестве ответчиков по данному делу. ДВО, не являясь владельцем источника повышенной опасности, но может нести ответственность за причиненный им вред. Экспертиза стоимости работ и затрат по восстановлению нарушенного плодородия почвы проведена с нарушением требований ч. 2 ст. 62 АПК РФ (без участия ответчиков), ч. 1 ст. 62 АПК РФ и ст. 115 АПК РФ. Суд не обосновал отклонение представленных войсковой частью в подтверждение возражений по иску доказательств.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 67 и ч. 2 ст. 67 АПК РФ

Истец и второй ответчик отзыв на кассационную жалобу не представили.

Представитель ДВО в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В судебном заседании представитель в/ч 12908 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что судом не исследован вопрос принадлежности танков данной войсковой части, не учтены требования ст. 1069 ГК РФ, подлежащей применению наряду со ст. 454 ГК РСФСР.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 АПК РФ привлечение к участию в деле другого ответчика производится с согласия истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такового при привлечении в качестве второго ответчика - Дальневосточного военного округа.

В силу ст. 176 АПК РФ нарушение норм процессуального права служит основанием для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос правового статуса ответчиков.

В деле отсутствуют доказательства наличия у них статуса юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного вторжения тяжелой военной гусеничной техники на земельные угодья истца, должным образом не исследовал вопрос безусловной ее принадлежности войсковой части N 12908, которая оспаривает ее.

Между тем, акт от 20.10.94 г. (л.д. 7, т. 1), принятый судом в качестве доказательства вины данной части в причинении ущерба фермерскому хозяйству, не содержит сведений о том, кто является владельцем военной техники, проходившей по сельхозугодьям истца.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности в/ч N 12908 танков за NN 47, 377, 372, указанными в акте от 19.09.94 г. (л.д. 6, т. 1), и N 134, 137, 131, 143, перечисленными в предписании инспекции охраны природной среды КДВО от 16.03.95 г. (л.д. 50, т. 1), отсутствуют.

Выводы апелляционной инстанции относительно того, что данным предписанием подтверждается факт нарушения почвенного покрова земельных угодий истца танками в/ч N 12908, не соответствует материалам дела.

Из его содержания буквально следует, что в округ поступило заявление от фермера Борисова А.А. о проезде через земельный участок фермерского хозяйства тяжелой гусеничной техники в/ч N 12908 (NN машин 47, 377) в сентябре 1994 г. и в феврале 1995 г. (NN машин 134, 137, 131, 143), в связи с чем инспекцией предписано провести по данному факту расследование и принять меры к виновным лицам.

Не дана судом апелляционной инстанции оценка результатам этого расследования, представленным ответчиком в качестве доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, выводы суда основаны на недостаточно исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ они должны основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление апелляционной инстанции в нарушение ст. 159 АПК РФ не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на которых основаны выводы суда о применении ответственности по возмещению убытков к обоим ответчикам, которые к тому же не мотивированы, не имеют ссылки на доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, вынесшего его.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе надлежит разрешить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.05.98 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N АИ-1/684 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.