Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/671 Судебный акт о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда изменен с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/671
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - главный специалист Ковалев О.В. по доверенности N 22-956 от 09.07.98 г., начальник по правовой, договорной, претензионной работе Коршунова Л.В. по доверенности N 22-955 от 09.07.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень на постановление от 08.05.98 г. по делу N А51-11120/97 23-110/12 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального унитарного предприятия "Хозяйственно-Эксплуатационное Предприятие" к Управлению народного образования Администрации ЗАТО г. Большой Камень администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень о взыскании 526416250 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие "Хозяйственно-Эксплуатационное Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению народного образования закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень Приморского края и к Администрации закрытого административно-территориального образования города Большой Камень Приморского края с иском о взыскании 514413274 рублей - долга за выполненные работы по договору N 2 от 07.07.97 г. на содержание и ремонт муниципального фонда, 12029976 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных на основании ст. 395 ГК РФ.

До вынесения решения по делу истец уменьшил сумму исковых требований до 509927 деноминированных рублей, из которых 449862 рубля - сумма основного долга, 60065 рублей - проценты.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано по мотиву нарушения им порядка сдачи работ по текущему ремонту помещений ответчика и порядка оформления документов на оплату, предусмотренных договором N 2 от 07.07.97 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Приморского края, рассматривающая жалобу МУП "ХЭП", пришла к выводу о фактическом исполнении всех предъявленных к оплате работ и, исходя из условий договора N 2, предусматривающего стоимость работ за определенный период без конкретизации их объема, взыскала с Администрации ЗАТО г. Большой Камень в пользу истца сумму основного долга 449862 рубля. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60065 рублей истцу было отказано по основанию отсутствия вины ответчика в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием данных работ.

Администрация закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень Приморского края, не согласившись с принятым по делу постановлением, в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что постановление принято с нарушением норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства выполнения обусловленных договором работ заявки с подписями заведующих хозяйственной частью детских учреждений, в то время как договором предусмотрен обязательный порядок оформления, приемки и оплаты этих работ.

Заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что обжалуемое постановление, в противоречие с требованиями п. 7 ст. 159 АПК РФ, не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Нарушение норм процессуального права кассатор усматривает и в том, что постановление апелляционной инстанции не содержит доводы, по которым суд отклоняет доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что также является нарушением п. 7 ст. 159 АПК РФ.

Заявитель настаивает на том, что расчет, с ответчиком за выполненные последним работы по техническому обслуживанию объектов им произведен полностью, а работы по текущему ремонту подрядчиком не производились.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика в судебном заседании, кассационная инстанция находит, что принятое по делу постановление подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела между МУП "ХЭП" и УНО "ЗАТО" г. Большой Камень 07.07.97 г. заключен договор N 2, предметом которого являлись техническое обслуживание и текущий ремонт объектов муниципального фонда. Стоимость предполагаемых работ за период с 01.05.97 г. по 01.01.98 г. определена в 1350000 рублей. Оплата работ, в соответствии с п. 4.1 договора, должна была осуществляться, исхода из согласованного сторонами планового объема работ и утвержденных заказчиком смет доходов и расходов подрядчика по предъявлению счета и актов выполненных работ.

Е обязанности заказчика входили также контроль за выполнением работ, их приемка к оплата.

Вышеуказанные условия договора исполнялись сторонами ненадлежащим образом.

Так материалы дела не содержат согласования объема работ по каждому объекту, со стороны заказчика не представлены доказательства контроля за их выполнением. Взаимодействия сторон свелись к выполнению заявок, подаваемых заведующими хозяйственной частью, на объектах ответчика.

Как следует из показаний свидетелей Стадник Г.Б., работающей завхозом ДОУ N 32 "Снежинка", в ее обязанности входила подача и подписание заявок.

Таким образом, следует признать, что стороны фактически изменили условия договора,

В соответствии же со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из представленных документов, и показаний свидетелей, судом апелляционной инстанции установлено, что в обусловленный договором период выполнялись работы как по техническому обслуживанию, так и по текущему ремонту.

Четкого разграничения вида работ на техническое обслуживание и текущий ремонт договор не содержит. В процессе рассмотрения спора ответчик не доказал, что работы, перечисленные в подаваемых завхозами заявках, не выполнены. Не представил он и доказательств в подтверждение своих возражений по стоимости выполненных работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы УНО "ЗАТО" о необходимости произвольного уменьшения суммы задолженности.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ при выполнении работы надлежащим образом, и в согласованный срок заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Вместе в тем, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел произведенную ответчиком частичную оплату подрядных работ платежным поручением N 1251 от 25.11.97 г. в сумме 8000000 рублей.

Поэтому постановление в этой части следует изменить, сумму основного долга, подлежащую взысканию, уменьшить до 441862 рублей.

Кроме того, в соответствии с Законом "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления по искам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях, обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке. Поэтому она подлежит взысканию, с Администрации "ЗАТО".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 162, 174-177, пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.05.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-110/12 изменить.

Прекратить взыскание с Администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края в пользу МУП "Хозяйственное предприятие" по постановлению апелляционной инстанции от 08.05.98 г. основного долга в сумме 8000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения постановления.

Взыскать с расчетного счета Администрации "ЗАТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 9959 рублей 22 копейки, госпошлину по апелляционной жалобе 5069 рублей 15 копеек госпошлину по кассационной жалобе 5204 рубля 76 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета на расчетный счет МУП "ХЭП" излишне взысканную госпошлину в сумме 81 рубль 75 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части постановление оставить без изменения.