Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 1998 г. N Ф03-А04/98-1/1434 Неперечисленные средства по платежным поручениям и сумма невозвращенного остатка денежных средств на расчетном счете клиента взысканы с банка ввиду неправомерного удержания банком денежных средств клиента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 1998 г. N Ф03-А04/98-1/1434
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Амурпромстройбанк" на решение, постановление от 09.09.98 г., 14.10.98 г. по делу N 3/81 Арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Дважды два" к Закрытому акционерному обществу "Амурпромстройбанк" о взыскании 40286 рублей 77 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Дважды два" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амурпромстройбанк" о взыскании 40286 рублей 77 копеек.

При рассмотрении спора истец изменил размер исковых требований до 41105 рублей 15 копеек и просил взыскать:

1) сумму неперечисленных средств - 29585 рублей 00 копеек;

2) сумму невозвращенного остатка денежных средств на расчетном счете - 5716 рублей 42 копейки;

3) проценты за пользование неперечисленными средствами 5280 рублей 82 копейки;

4) проценты за пользование остатком - 522 рубля 91 копейка, всего - 41105 рублей 15 копеек.

Решением от 09.09.98 г. в части взыскания суммы 2350 рублей 46 копеек производство по делу прекращено, в остальном требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.98 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Амурпромстройбанк" предлагается решение и постановление в части взыскания основного долга отменить, а производство по делу прекратить ввиду нарушения судом п. 10 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций. Кредитная организация имеет право отозвать свои документы, но не документы клиента. Считает, что поскольку платежные поручения не отозваны из картотеки к счету 90903 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" Банк понесет двойную ответственность, когда исполнит платежные поручения истца на сумму 29585 рублей и решение суда о взыскании этой же суммы.

ООО "Редакция газеты "Дважды два" считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыв истца, а также проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора банковского счета, заключенного 07.04.97 на 1997 г. год и продленного на 1998 год. Судом установлено, что истец предоставил в банк платежные поручения: 1) от 24.04.98 N 85 (13600 рублей), 2) от 03.06.98 N 109 (15985 рублей) для перечисления страховых взносов ПБР за апрель и май 1998 г. Оба платежных поручения не оплачены банком в установленный договором срок из-за отсутствия средств на корсчете, о чем ответчик известил истца.

Письмом от 07.07.98 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении платежных поручений N 85 от 29.04.98 и N 109 от 03.06.98, а так же о закрытии расчетного счета, расторжении договора банковского счета и возврате остатка денежных средств.

Истец платежными поручениями N 127 от 25.06.98, N 128 от 07.07.98 перечислил страховые взносы за апрель, май 1998 г. с расчетного счета, открытого в филиале ОАО Банк "Российский кредит". После чего истец обратился к ответчику с письмом об отзыве платежных поручений N 85 и 109. При наличии согласия ГФР на отзыв спорных платежных поручений ответчик отказал в отзыве платежных поручений по той причине, что истец не является клиентом банка.

В этой связи суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком поручения клиента, т.е. нарушении п.п. 2, 3 договора, п. 31 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности". И, как подтверждается кассационной жалобой, указанные платежные поручения N 85 и N 109 не исполнены до настоящего времени.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 31 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности"

Доводы кассационной жалобы о невозможности возврата денежных средств по двум платежным поручениям истцу, поскольку последний не является клиентом банка, несостоятельны, так как ст. 863 ГК РФ предусматривает, что при расчетах платежными поручениями одна сторона - банк, принявший поручение, обязуется от своего имени, но за счет другой стороны клиента-плательщика осуществить платеж третьему лицу - получателю средств. Такое же наименование сторон (банк, клиент) содержит и Федеральный закон РФ "О банках и банковской деятельности" и Положение от 01.03.96 г. N 244.

Выводы суда о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, неперечисленных по платежным поручениям N 85 и N 109 в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ обоснованы.

Ссылки кассационной жалобы на неправильное применение судом п. 10 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций от 01.03.97 N 244 несостоятельны. Денежные средства - 29585 рублей - являются собственностью истца и только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании спорной суммы с ответчика.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций N 244 следует читать как "01.03.1996"

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом исследований первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.09.98 г., постановление от 14.10.98 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N 3/81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.