Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 1998 г. N Ф03-А73/98-2/1422 Применение финансовых санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС признано правомерным, т.к. установлены факты завышения себестоимости продукции, занижения дохода и необоснованного включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС сумм налогового зачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 1998 г. N Ф03-А73/98-2/1422
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Дурнева Ю.А. - юрисконсульта по доверенность б/н от 01.12.98 г., Паришковой А.В. - главного бухгалтера по доверенность б/н от 01.12.98 г., Щербатюк А.В. - представителя по доверенность б/н от 01.12.98 г., от ответчика: Говор М.Ю. - представителя по доверенность N 9324 от 24.07.98 г., Зайцевой Л.Е. - главного госналогинспектора по доверенность N 09-30/8131 от 30.06.98 г., Елиной Т.И. - представителя по доверенности N 09-15286 от 23.12.97 г., рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "П" на решение, постановление от 24.07.98 г., 19.10.98 г. по делу N А73-3012/30-98 арбитражного суда Хабаровского края, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "П" к Государственной налоговой инспекции по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании решений недействительными.

Товарищество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решений Государственной налоговой инспекции по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 03.03.98 г. и от 15.05.98 г., принятых по акту проверки от 20.11.97 г.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просил признать указанные решения недействительными частично, оспаривая выводы налоговой инспекции о необоснованном включении в себестоимость продукции оплаты за субподрядные работы ТОО "Олко" - 220000 руб. и 274223 руб.: занижении дохода по реализации кабельной продукции (дилерский договор) на сумму 75606,6 руб., занижении налога на добавленную стоимость по реализации материалов без документального подтверждения на суммы 33384 руб. и 31079 руб., а также неправильное исчисление налогов по налоговому зачету на суммы 327737 руб. и 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.98 г. в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что: 1) на момент проверки у истца отсутствовали документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций к выполнению работ, оплата производилась путем выдачи работникам истца масложировой продукции по доверенностям; 2) доводы истца о том, что дилерский договор от 26.10.94 г. N 198-0 не состоялся, опровергается собранными по делу доказательствами, доход от этой операции не отражен в бухгалтерских документах ТОО "П"; 3) реализация строительных материалов осуществлялась и это подтверждено записями в бухгалтерских регистрах, реализация осуществлялась в счет взаиморасчетов, что подтверждено бухгалтерскими проводками, счет-фактурой; 4) суммы 329737 руб. и 100000 руб. обоснованно включены в налогооблагаемую базу, поскольку в протоколах соглашения N 694 от 20.05.97 г. и 693 от 26.05.97 г. эти суммы считаются поступившими как оплата за выполненные работы для МП "Трамвайно-троллейбусное управление".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.98 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ТОО "П" просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв.

Выслушав мнение стороны по делу, проверив законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не установил.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела и получили правильную правовую оценку.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявитель не представил.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Краснофлотскому району г. Хабаровска, проверив хозяйственно-финансовую деятельность ТОО "П" за 1995, 1996 гг. и первое полугодие 1997 г. выявила факты занижения налогооблагаемой прибыли, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог и другие нарушения.

По результатам проверки, отраженным в акте от 20.11.97 г., решениями налогового органа от 30.03.98 г. и 15.05.98 г. к предприятию применены финансовые санкции.

Истец оспаривает принятое решение частично по вышеперечисленным позициям.

18.12.93 г. Хабаровский судостроительный завод заключил с ТОО "П" договор подряда, в соответствии с которым последний выполнил работы по реконструкции трансбордера. Выполненные работы приняты по акту от 20.10.94 г. и оплачены заказчиком платежным поручением и материалами на сумму 943612,9 рублей.

Доводы истца о том, что сумма 274223 руб. была оплачена ТОО "Олко" как субподрядной организации судом рассмотрены, но во внимание не приняты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. На момент проверки каких-либо документов по субподрядной организации ТОО "Олко" предъявлено не было.

16.07.94 г. между АООТ "Хабэнерго" и ТОО "П" заключен договор подряда на капитальный ремонт пути и устройство водоотвода от стрелочного перевода ТЭЦ-2. Выполненные работы приняты заказчиком и оплачены. Часть оплаты в размере 220000 руб. получена мясо-жировой продукцией от МЖК "Хабаровский".

Документы по данной сделке с ТОО "Олко" также на момент проверки представлены налоговому органу не были.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, то есть сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг)...., уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, а произведенные расходы (оплата субподрядчику) убедительно не подтверждена материалами дела, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно доводы истца во внимание не принял и отказал в этой части иска.

Государственная налоговая инспекция правомерно включила в доход ТОО "П" и сумму 75606,6 рублей, полученную от реализации кабельной продукции. Истец приобрел эту продукцию у ОАО "Амуркабель" на сумму 224440,6 руб., о чем в бухгалтерском учете ОАО "Амуркабель" сделаны соответствующие проводки.

Данная кабельная продукция была реализована истцом Благовещенской ТЭЦ на сумму 310884,2 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 21.11.94 г., 06.12.94 г., актами приемки N 14 от 23.01.95 г.; N 304 от 19.12.94 г.; N 305 от 19.12.94 г. Валовый доход истца составил 89443,6 руб.

На основании распорядительных писем ТОО "П", Благовещенское ТЭЦ рассчиталось с ТОО "П" путем перечисления сумм в адрес третьих лиц.

В связи с неполной оплатой, валовой доход истца фактически составил 75606,6 руб. Поскольку данные операции не нашли своего отражения в бухгалтерских документах, полученный доход обоснованно признан сокрытым.

Реализация стройматериалов на суммы 33384 руб. и 310792,8 руб. осуществлялась в счет взаиморасчетов, что подтверждается письмом-требованием АОЗТ "Продуктимпорт" об отпуске стройматериалов в счет имеющейся задолженности, счет-фактурой и бухгалтерскими проводками по главной книге. При этом одновременно отражалось снижение кредиторской задолженности АОЗТ "Продуктимпорт" на эти суммы.

Таким образом и эти суммы обоснованно включены налоговой инспекцией в объем реализации истца, доначислен НДС, штрафные санкции и пеня.

Кроме того не нашли подтверждения доводы истца о необоснованном включении в налогооблагаемую базу при исчислении НДС сумм налогового зачета в городской бюджет - 329737 руб. и 100000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 9 раздела 4 Инструкции Государственной налоговой службы N 39 с учетом имеющихся протоколов N 693, 694 признал, что расчеты по этим протоколам должны быть включены в налогооблагаемый оборот.

Учитывая, что налоговое нарушение имеет место, обоснованно применены к налогоплательщику и финансовые санкции, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также рассчитаны местные налоги.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.98 г., постановление апелляционной инстанции от 19.10.98 г. по делу N А73-3012/30-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.