Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 1998 г. N Ф03-А04/98-1/1425 В применении последствий недействительной сделки приватизации пакета акций, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. механизм возврата средств, полученных от сделок приватизации, не урегулирован законодательством о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 1998 г. N Ф03-А04/98-1/1425
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кочаловский Д.А., председатель, от ответчика - Корнилов А.В., юрисконсульт комитета по управлению имуществом, доверенность N 453 от 21.10.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Фонда имущества Амурской области на постановление от 28.10.98 г. по делу N 17/102 Арбитражного суда Амурской области, по иску Фонда имущества Амурской области к Комитету по управлению имуществом по Амурской области, федеральному фонду поддержки малого предпринимательства, Комиссии по рынку ценных бумаг Министерства государственного имущества РФ о применении последствий недействительной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фонд имущества Амурской области обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению госимуществом по Амурской области, федеральному фонду поддержки малого предпринимательства, федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и министерству государственного имущества Российской Федерации о применении последствий применения недействительной сделки приватизации пакета акций АООТ "Амуравиа", взыскании денежных средств в сумме 4960467 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.09.98 г. исковые требования удовлетворены частично. В счет возвращения исполненного по недействительной сделке взыскано: с комитета по управлению госимуществом - 289457 рублей 67 копеек, федерального фонда поддержки малого предпринимательства - 326711 рублей 67 копеек, федеральной комиссии по рынку ценных бумаг - 130684 рубля 67 копеек, министерства госимущества РФ - 78410 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.97 г. решение по делу N 17/102 от 03.09.98 г. отменено, в иске отказано по мотиву, что механизм возврата средств, полученных от сделок приватизации не урегулирован законодательством о приватизации.

Обжалуя постановление арбитражного суда, фонд имущества полагает, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права. По его мнению ссылка апелляционной инстанции на то, что согласно ст. 217 ГК РФ применяются лишь положения кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности и, что не может быть в данном случае применена Глава 60 ГК РФ - неправомерна.

Гражданский кодекс РФ применяется по всем последствиям недействительной сделки, о чем указано в п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.97 г. N 123 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг пояснила, что оспариваемые истцом денежные средства необходимо рассматривать как средства федерального бюджета, которые в соответствии с нормативами распределения средств, поступающих от приватизации на аукционе или по конкурсу, а также при продаже акций акционерных обществ, были направлены на финансирование развития инфраструктуры рынка ценных бумаг в соответствии Указа Президента России от 11.05.95 N 478 "О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации".

Другие ответчики отзыва не представили.

В судебном заседании представитель фонда госимущества Амурской области поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить и принять новое решение.

Возражая против доводов жалобы, представитель комитета по управлению имуществом по Амурской области пояснил, что он не является стороной сделки, по которой принято решение по делу N 14/22, весь пакет документов был передан фонду имущества и акции, по которым принято решение судом по реституции по настоящее время находятся у него. Истец вправе продать акции и покрыть расходы, понесенные им по реституции.

Проверив законность принятого постановления апелляционной инстанции по материалам дела и выслушав доводы сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене либо изменению постановления не усматривает.

Из содержания искового заявления следует, что предметом иска является вступившее в законную силу решение по делу N 14/22 от 29.06.96 г. Арбитражного суда Амурской области, которым признан недействительным коммерческий конкурс по продаже пакета акций АООТ "Амуравиа" и договор N 823 от 29.09.95 г., заключенный между фондом имущества и АОЗТ "Майдан", вследствие чего суд указал сторонам осуществить двухстороннюю реституцию.

Во исполнение решения от 20.08.97 г. по делу N 121/62, вступившего в законную силу, истец перечислил ответчикам соответствующие денежные средства от приватизации акций АООТ "Амуравиа".

Считая, что после признания конкурса недействительным по решению суда, основания для получения денежных средств у ответчиков отсутствуют, истец обратился с требованиями к ним возвратить все полученное по сделке в добровольном порядке. После отказа, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области, который удовлетворил его исковые требования частично.

Отменяя решение, апелляционная инстанция того же суда установила, что при вынесении решения первой инстанцией необоснованно применена ст. 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии). При этом апелляционная инстанция исходила из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 8 Закона от 31.03.95 N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" одним из видов поступлений, формирующих доходную часть федерального бюджета в 1995 г., являлись доходы от продажи государственного и муниципального имущества по нормативам, установленным государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что вырученные от приватизации средства были перечислены фондом имущества ответчикам во исполнение Указа Президента РФ от 11.05.95 г. N 478 "О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации", а также Положения "О порядке уплаты, распределения, учета и контроля за поступлениями средств от приватизации государственной и муниципальной собственности", которыми установлен порядок и распределение средств, поступающих от приватизации, в бюджеты разных уровней, то есть регулируются финансовые отношения.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что правоотношения между фондом имущества Амурской области и получателями средств от приватизации, то есть Комитетом по управлению имуществом Амурской области, федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, федеральным фондом поддержки малого предпринимательства регулируются специальными нормами и к ним не может применяться гражданское законодательство.

Это не противоречит ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 217 ГК РФ устанавливает, что при приватизации государственного и муниципального имущества применяются положения Кодекса, регулирующие лишь порядок приобретения и прекращения права собственности и то, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Это означает, что в соответствии с общим правилом об исключении специальным законом действия общего закона отношения приватизации в основном выведены из под действия правил Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на положение ст. 29 п. 4 Федерального закона от 21.07.97 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" неправомерна, поскольку названный закон принят после вынесения решения от 29.07.96 г. и обратной силы не имеет.

Отменяя решение арбитражного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция обоснованно обратила внимание, что ответчики не являлись получателями денежных средств, поскольку получателем денежных средств является федеральный бюджет в лице соответствующих органов.

Механизм возврата денежных средств, полученных от сделок приватизации, законодательством о приватизации не урегулирован.

При таких обстоятельствах положения Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" в данной ситуации не применяются.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.10.98 г. по делу N 17/102 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.