Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/499 Во взыскании убытков от поставки японскому покупателю некачественного леса по договору комиссии отказано, т.к. истцом-комиссионером не доказано причинение убытков от удовлетворения претензии по качеству японскому покупателю по вине ответчика-комитента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/499
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - начальник юридического отдела И.В. Ганченкова по доверенности N 1 от 05.01.98 г., от ответчика - Величко В.Н. по доверенности N 999 от 07.06.98 г., рассмотрел кассационную жалобу АООТ "Информационно-вычислительный центр" на постановление от 13.04.98 г. по делу N А73-8266/18-9-96 (АИ-1/95) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного общества "Дальлес" к Акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр" о взыскании 103000 долларов США.

В заседании суда от 09.06.98 г. объявлялся перерыв до 15.06.98 г. до 13-00 часов для вынесения постановления в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

АО "Дальлес" обратилось с иском к АО "Информационно-вычислительный центр" о взыскании 103000 долларов США, составляющих убытки от поставки японскому покупателю некачественного леса по договору комиссии от 29.04.93 г. за N АО-1108/285-3204 Э.

Решением арбитражного суда от 21-23.01.98 г. истцу в иске отказано по тем основаниям, что инспекция качества была произведена японским покупателем с комиссионером (истцом), в нарушение условий договора комиссии от 29.04.93 г. и Соглашения N 13-12-05/02-93 г. от 26.02.93 г., без вызова комитента (ответчика) и не по Российским ГОСТам, а потому истцом (комиссионером) не доказано причинение убытков от удовлетворения претензии по качеству японскому покупателю по вине ответчика (комитента).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 13.04.98 г. указанное выше решение суда отменено, по апелляционной жалобе истца, иск удовлетворен полностью за счет ответчика. При этом, суд исходил из действия между сторонами только договора комиссии от 29.04.93 г. за N АО-1108/285-3204 Э. Соглашение за N 13-12-05/02-93 от 26.02.93 г., в виду непризнания его заключения истцом и непредставления ответчиком подлинного его экземпляра, судом не принято в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции признал виновным в продаже некачественного леса японской фирме "Ничимен" комитента (ответчика) по вине которого комиссионеру (истцу) причинены убытки от удовлетворения им претензии инофирмы об уценке обнаруженного некачественного леса в сумме 103000 долларов США. При этом, в качестве доказательств, подтверждающих некачественность отгруженного ответчиком леса инофирме, послужили инспекционные документы Всеяпонской корпорации экспертов, оцененные судом как акты независимой экспертизы. Доводы ответчика о пропуске сокращенного шестимесячного срока исковой давности по требованиям о некачественности проданной (поставленной) продукции, установленного ст. 79, 249 ГК РСФСР, действовавших в период спорных правоотношений, не приняты обеими судебными инстанциями, посчитавшими невозможность его применения к требованиям о взыскании убытков по договору комиссии, предусматривающих общий трехгодичный срок исковой давности не пропущенный истцом.

Ответчик, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а потому необоснованное.

При этом, заявитель ссылается на неправомерность непринятия судом в качестве доказательства по делу Соглашения N 13-12-05/92-93 к от 26.02.93 г., заключенного между сторонами и японской фирмой "Ничиборен", на который имеется ссылка в договоре комиссии N АО-1108/285-3204 Э от 29.04.93 г. и условия которого не выполнены истцом в части заключения контракта на продажу леса с указанным в нем покупателем - японской фирмой "Ничиборен", а также обязательности вызова комитента для участия в сдаче леса инофирме в случае обнаружения его некачественности. Снижение цены лесопродукции комиссионером с инофирмой произведено в нарушение договора комиссии, вследствие удовлетворения им необоснованных претензий покупателя, разбраковавшего лесопродукцию не по Российскому ГОСТу. Заявитель ссылается также на пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности для заявления претензий о качестве проданной продукции, поскольку по условиям Соглашения от 26.02.93 г. при несостоявшейся комиссии, имеют место отношения сторон по поставке лесопродукции.

Кроме того, по мнению заявителя, спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Соглашением от 26.02.93 г. стороны оговорили иной орган по рассмотрению споров по качеству лесопродукции между ними - Арбитражная комиссия при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а оставлению в силе решения арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных им при исполнении договора комиссии, заключенного между сторонами 29.04.93 г. N АО-1108/285-3204 Э по продаже лесопродукции третьей стороне - японской фирмы "Ничимен" в связи с предъявлением последней комиссионеру (истцу) претензии по качеству полученного леса на сумму 103000 долларов США и удовлетворением ее истцом. При этом расчеты за проданный лес за вычетом комиссионного вознаграждения произведены между сторонами до удовлетворения претензий японского покупателя.

Оценивая данные правоотношения сторон по договору комиссии, суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 60 АПК РФ, не приняв в качестве письменного доказательства по делу от ответчика предъявленную им ксерокопию Соглашения за N 13/12-05/02-93 от 26.02.93 г., заключенного между истцом, ответчиком и японской фирмой "Ничиборен", оцененную судом первой инстанции как доказательство по делу. Ссылка на данное Соглашение имеет место в договоре комиссии сторон. Поэтому довод истца о том, что он не подписывал данное соглашение, необоснованно принят судом апелляционной инстанции как доказательство того, что его не существует.

Истец не оспаривал достоверность предъявленного ответчиком экземпляра Соглашения. Ответчик оспаривал лишь полномочия лица, подписавшего это соглашение от имени истца, которое затем одобрено руководителем АО "Дальлес", подписавшим договор комиссии со ссылкой на это Соглашение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор с учетом Соглашения от 26.02.93 г.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашением N 13/12-05/02-93 от 26.02.93 г. ответчик обязывался поставить лес, а истец - реализовать его от своего имени указанной в соглашении японской фирме "Ничиборен", заключив с ней контракт. В соответствии с п. 1.4 Соглашения отношения между АО "Дальлес" и АО "ИВЦ" оформляются договором комиссии. Во исполнение Соглашения стороны заключили 29.04.93 г. договор комиссии N АО-1108/285-3204 Э, в п. 5.2 которого предусмотрели, что во всех вопросах, связанных с количеством, номенклатурой и качеством поставленной продукции, стороны руководствуются Соглашением N 1312-05/02-93 от 26.02.93 г. На основании договора комиссии и Соглашения АО "Дальлес" обязан заключить договор с указанной АО "ИВЦ" иностранной фирмой "Ничиборен". Однако АО "Дальлес" контракт был заключен с другой японской фирмой "Ничимен", которой АО "ИВЦ" производило отгрузку от имени АО "Дальлес" по доверенности последней, а следовательно, с согласия АО "ИВЦ".

Однако, при толковании Соглашения N 13/12-05/02-93 от 26.02.93 г. как предварительного договора сторон, суд первой инстанции, не применив ст. 431 ГК РФ, не протолковал п. 4.4 и п. 4.5 данного Соглашения.

Согласно п.п. 4.4., 4.5 Соглашения, если после заключения договора комиссии АО "Дальлес" не заключит контракт с фирмой "Ничиборен" и не обеспечит ей доставку лесопродукции, комиссия считается несостоявшейся и АО "Дальлес" вправе реализовать данный товар другой фирме по своему усмотрению, являясь при этом грузоотправителем продукции. А отношения между АО "ИВЦ" и АО "Дальлес" считаются отношениям по купле-продаже данной партии лесопродукции, с оформлением сделки актами или другими документами, подтверждающими передачу и продажу лесопродукции.

Не применив ст. 431 ГК РФ о буквальном значении содержащихся в п.п. 4.4, 4.5 Соглашения слов и выражений, суд первой инстанции пришел к неправильного выводу об отношениях сторон из договора комиссии, а не из договора купли-продажи лесопродукции между ними, условия которого о количестве, цене, качестве продукции оговорены сторонами в том же договоре комиссии от 29.04.93 г., а условия о порядке приемки продукции по качеству у японского покупателя - дополнительно Соглашением от 29.02.93 г.

Моментом передачи лесопродукции от продавца (ответчика) покупателю (истцу) по сделке купли-продажи стороны определили момент сдачи ее на судно - 08.10.93 г. Оплату продуции истец произвел ответчику в ноябре 1993 г. как по сделке купли-продажи, то есть до фактической оплаты японским покупателем - 04.02.94 г.

Из изложенного следует, что истцом предъявлены требования, связанные с продажей ему ответчиком некачественного леса, обнаруженной японским покупателем-Фирмой "Ничимен" 22.10.93 г. при выгрузке лесопродукции в порту. Ответчик (продавец) ссылается на несоблюдение истцом(покупателем) условий Соглашения от 29.02.93 г. (п.п. 6.7, 6.8, 6.9) в части обязательности вызова представителя АО "ИВЦ" для совместной разбраковки лесопродукции в японском порту. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления таких требований. Поскольку суд, неправильно применив ст. 431 ГК РФ, неверно истолковал правоотношения сторон как договор комиссии, а требование истца как убытки от его неисполнения, а следовало исходить из отношений сторон по купле-продаже (поставке), и соответственно предмета спора - поставки некачественного леса, то неправомерно применение судом общего трехгодичного срока исковой давности. В то время, как в соответствии со ст.ст. 79, 249, 262 ГК РСФСР, действовавших в период действия спорных правоотношений, к спорам, связанным с поставкой некачественной продукции применялся сокращенный шестимесячный срок исковой давности, который отменен с принятием первой части ГК РФ с 01.01.95 г., установившей общий срок исковой давности - три года. Поскольку шестимесячный срок исковой давности, исчисляемый с даты удовлетворения истцом претензии получателя лесопродукции 03.02.94 г. (а иск предъявлен 04.11.96 г.) на 01.01.95 г. истек, то неприменим установленный ст. 176 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности к данным правоотношениям в соответствии с п. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду не пункт, а статья 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Довод ответчика о неподведомственности данного спора опровергается имеющимся в договоре комиссии от 28.04.93 г. соглашением сторон о подведомственности споров арбитражному суду.

С учетом изложенного, истцу в иске следует отказать по причине пропуска им срока исковой давности, оставить решение суда первой инстанции от 01.12.97 г. в силе и отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по данному делу.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот отмененного судебного акта в порядке ст. 208, 209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного суда Дальневосточного округа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.98 г. по делу N А73-8266/18-9-96 (АИ-1/95) отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда от 21-23.01.98 г. по делу N А73-8266/18/9-96.

Взыскать с АО "Дальлес" в доход федерального бюджета расходы по кассационной жалобе в сумме 6111 рублей; по апелляционной жалобе - 6111 рублей, по иску - 12222 рубля.

Выдать исполнительные листы Арбитражному суду Хабаровского края.