Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1840 Требования о взыскании убытков с таможенного органа удовлетворены, т.к. действия таможни по запрещению выпуска товара по ГТД признаны неправомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1840
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Рыболовная компания "Море" - Антипьев И.А., адвокат по доверенности от 02.06.2004 N 03-2, от ГТК и Сахалинской таможни - Федоренко И.А., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 26.01.2004 N 07-12/868, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета Российской Федерации на постановление от 15.03.2004 по делу N А59-2181/03-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Море" к Сахалинской таможне, Государственному таможенному комитету Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2522718,45 руб.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Море" (далее - ООО "Рыболовная компания "Море", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Сахалинской таможни убытков в сумме 2522718,45 руб.

Определением суда от 28.08.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Решением суда от 02.12.2003 заявленные требования удовлетворены в части. Суд, сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации, признал надлежащим ответчиком по делу Государственный таможенный комитет РФ, с которого взыскано 1509678,23 руб., в том числе, стоимость неполученного дохода и уплаченные таможенные сборы. Суд мотивировал свои выводы тем, что материалами дела нашел подтверждение факт неправомерных действий Сахалинской таможни по запрещению выпуска товаров в режиме экспорта, поэтому требования ООО "Рыболовная компания "Море" соответствуют нормам гражданского и таможенного законодательства. Отказ в удовлетворении оставшейся части требований суд обосновал отсутствием правовых оснований для признания убытками оплаты погрузоразгрузочных работ, услуг агентирования и транспортно-экспедиционного обслуживания и фрахт судна при его переходе из порта Невельск в порт Владивосток.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение суда изменено. Согласившись с мотивировкой судебного акта, апелляционная инстанция указала, что в части взысканной суммы неполученного дохода судом ошибочно произведен расчет убытков с учетом веса глазури краба камчатского, что повлияло на размер общей суммы неполученного дохода. Поэтому суд второй инстанции счел, что вес глазури не подлежал включению в общий вес неправомерно изъятой части товара, и на этом основании сумма неполученного дохода составила 1352108,23 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Государственный таможенный комитет РФ (далее - ГТК РФ) заявил кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем предложено постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворенной части иска. Представителем ГТК РФ и Сахалинской таможни доводы жалобы поддержаны и заключаются в следующем. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела по определению размера убытков, связанных с определением неполученного дохода, а также с повторным оформлением крабовой продукции при ее декларировании.

ООО "Рыболовная компания "Море" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют, возражают против отмены постановления апелляционной инстанции, считают его законным и соответствующим нормам материального права.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Проверка материалов дела показала, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием послужило возникновение у нее убытков в результате незаконных действий Сахалинской таможни. Такие действия выразились в том, что в ходе таможенного оформления заявленного ООО "Рыболовная компания "Море" по грузовой таможенной декларации N 10707040/120902/0000196 в таможенном режиме экспорта товара - варено-мороженых конечностей краба камчатского, таможенный орган посчитал имеющим место несоответствие по весу товара по причине указания в декларации веса нетто конечностей краба без массы глазури.

Названные обстоятельства нашли отражение в материалах дела об административном правонарушении, возбужденным таможенным органом 18.09.2002, с вынесением постановления по делу об административном правонарушении. В этой связи от Сахалинской таможни последовало запрещение выпуска товара с изъятием части товара, явившегося предметом административного правонарушения и его реализацией в количестве 6986,7 кг конечностей краба камчатского варено-мороженого, общая сумма от которой составила 597363,60 руб. Данная сумма возвращена декларанту.

В ходе обжалования ООО "Рыболовная компания "Море" в вышестоящий таможенный орган вынесенного Сахалинской таможней Постановления от 03.12.2002 по делу об административном правонарушении N 1070700-160/2002 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно было отменено решением Дальневосточного таможенного управления от 25.02.2003 N 10700000/68ю/24В за отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества с прекращением производства по делу.

В отношении оставшейся части товаров таможенное оформление было завершено во Владивостокской таможне в режиме экспорта и получена валютная выручка.

Ввиду того, что Сахалинской таможней неправомерно было произведено изъятие и реализация части товаров, ООО "Рыболовная компания "Море" в расчет убытков включило неполученную от покупателя контрактную стоимость изъятого товара, составившую, с учетом возвращенных 597363,60 руб., 1981463,14 руб.; стоимость незапланированного перехода судна в порт Владивосток - 831803,16 руб.; стоимость услуг по выгрузке-загрузке крабовой продукции - 102298 руб.; таможенные сборы - 46517,69 руб.; стоимость расходов по оплате услуг агентирования и транспортно-экспедиционного обслуживания - 46473,19 руб., а всего - 2677993,85 руб.

Проверяя правомерность заявленных требований заявителя, обе судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, с учетом исследованных и оцененных доказательств по делу, сочли, что взысканию подлежат убытки в виде стоимости изъятого и реализованного товара, а также таможенные сборы.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что из расчета неполученного истцом дохода подлежит исключению сумма, рассчитанная с учетом включенного в общую массу товара веса глазури, в связи с чем убытки от неполученного дохода ко взысканию составили 1509678,23 руб.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но во внимание не приняты, поскольку лишены правового обоснования и направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, с учетом установленных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

К числу главных доводов заявителя относится непредставление заявителем доказательств, которые бы обосновывали его позицию о том, что изъятое количество товара повлекло возникновение убытков.

Между тем судебные инстанции установили, что согласно контракту N MR-JP-15, заключенному 17.07.2002 между ООО "Рыболовная компания "Море" (продавец) и компанией "Джапо Корпорейшн" (Япония), обусловлена цена за поставляемый продавцом товар - морепродукты, в связи с чем при получении японской компанией после таможенного оформления в порту Владивосток крабовой продукции оплата за нее произведена по цене, оговоренной контрактом. На этом основании суд сделал вывод, что сумма от неправомерно изъятого количества крабовой продукции недополучена истцом и является для него прямыми убытками.

Принимая во внимание, что оценка доказательствам дана судом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд третьей инстанции рассматривает жалобу исходя из полномочий, прописанных статьей 286 этого же Кодекса.

Следует согласиться с позицией суда относительно вывода о том, что убытками ООО "Компания "Море" являются таможенные платежи в виде таможенных сборов в сумме 46517,69 руб., поскольку действия таможни по запрещению выпуска товара по ГТД являются неправомерными.

Принимая во внимание, что по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для возмещения убытков юридическое значение имеет факт произведенных расходов лицом, чье право нарушено, а норма статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность таможенных органов за убытки или вред, причиненные лицу вследствие своих неправомерных действий, суд обоснованно к таким действиям отнес незаконный запрет выпуска задекларированных по ГТД N 10707040/120902/0000196 товаров, что повлекло его изъятие и реализацию. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 20 Инструкции о взимании таможенных сборов за таможенное оформление, утвержденной Приказом ГТК РФ от 09.11.2000 N 1010, несостоятельна, поскольку данным пунктом урегулированы вопросы таможенного контроля в целях упорядочения уплаты таможенных сборов за таможенное оформление, тогда как заинтересованность в исходе спора у общества заключается в возмещении убытков, связанных с незаконными действиями должностных лиц таможенных органов.

Принимая во внимание изложенное, постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2181/03-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.