Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1988 Поскольку подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога, решение налогового органа о доначисление НДС и пеней признано правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1988
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "А" - Саурина Н.А. - представитель по доверенности от 23.03.2004 N 8, Трутнев Л.Н. - директор, от МИМНС РФ N 5 по Амурской области - Пинчук Е.В. - ведущий специалист юр. отдела по доверенности от 21.05.2004 N 03-23/9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области на решение от 09.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 по делу N А04-5599/03-9/558 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А", город Свободный Амурской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области, третьи лица: Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "А", Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Амурской области о признании недействительным в части решения от 29.09.2001 N 213.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 29.09.2001 N 213, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35648 руб., с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 366035 руб., пеней за несвоевременную уплату налога - 56147 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "А" (далее - ФГУП "А"), Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Амурской области.

Решением от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным обжалуемое решение налогового органа. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, так как, являясь участником целевых программ, последнее получало целевое финансирование из средств федерального бюджета, которое не является выручкой и не подлежит налогообложению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и предлагает отменить решение и постановление, принять новое решение об оставлении без удовлетворения требований общества. Доводы жалобы, поддержанные представителем налогового органа в судебном заседании, сводятся к тому, что бюджетные средства для финансирования целевых программ поступали ФГУП "А", поэтому общество не обладает правом использования бюджетных отчислений и обязано уплачивать налог на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, но представители общества в судебном заседании отклонили доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено материалами дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период 2000 года.

По результатам проверки составлен акт N 213 от 13.09.2001, на основании которого вынесено решение N 213 от 29.09.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Данным решением также предложено уплатить в составе общей суммы доначисленного НДС за указанный период времени 366035 руб. и причитающиеся пени.

Основанием для доначисления данной суммы НДС и пени явилось неправомерное, по мнению инспекции по налогам и сборам, применение обществом льготы по НДС, установленной подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", что выразилось в занижении налогооблагаемого оборота по причине невключения налогоплательщиком выручки от реализации работ в сумме 1830173 руб., выполненной обществом согласно условиям договоров, заключенных с ФГУП "А".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке в части доначисления налога по выручке за выполненные работы по объектам "Моховой" и "Гидрорежимный 2000", соразмерно ему пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 35648 руб.

Как правильно установлено арбитражным судом, общество на основании договоров, заключенных с ФГУП "А" (заказчик по условиям договоров) производило работы по созданию поста наблюдений за режимом подземных вод в районе поселка Томичи Белогорского района Амурской области по объекту "Гидрорежимный 2000" и выполняло работы по расширению наблюдательной сети скважины на Моховом месторождении пресных подземных вод по объекту "Моховой". Указанные работы производились обществом в рамках федеральной "Целевой программы геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы на территории Амурской области на 2000 год" и "Целевой программы геологического изучения недр Амурской области на 2000 год", финансируемых заказчиком из средств федерального бюджета.

По мнению суда, налоговая база по НДС правомерно уменьшена на указанную выше сумму выручки, поскольку она включает целевые бюджетные средства, не облагаемые данным налогом в соответствии с налоговым законодательством.

Однако этот вывод ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права, а доводы жалобы в этой связи приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом, общество во исполнение обязательств по договорам получило от ФГУП "А" денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги.

То обстоятельство, что эти средства у общества сформированы за счет целевого федерального финансирования, не влияет ни на правовую природу заключенных с обществом договоров, ни на налоговые отношения, участником которых является общество.

Поэтому налоговая льгота, установленная подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона (освобождение научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ, выполняемых за счет бюджета, от налога на добавленную стоимость), в данном случае неприменима.

Отсутствуют основания и для применения подпункта "з" пункта 10 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (действовала в период возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым не облагаются налогом бюджетные средства, предоставляемые на возвратной и безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ и мероприятий.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что бюджетные средства поступали не обществу, а ФГУП "А" и служили одним из источников расчетов последнего с обществом по упомянутым договорам.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

Материалами налоговой проверки подтвержден факт неисполнения обществом обязанности по уплате налога. Следовательно, решение налогового органа о применении санкции является правомерным. Отсюда доначисление НДС и пеней соответствуют нормам налогового законодательства. При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения, в связи с чем решение и постановление арбитражного суда подлежит отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5599/03-9/558 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "А" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области от 29.09.2001 N 213 отказать.

Взыскать с ООО "А" расходы по государственной пошлине в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.