Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-1/2183 Дело о признании недействительными учредительного договора юридического лица и регистрации его устава, обязании учреждения юстиции внести изменения в государственный реестр юридических лиц и исключить из него запись о регистрации спорной редакции устава передано на новое рассмотрение для установления законности содержания спорных учредительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-1/2183
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Татаринцев Н.В., от ответчиков: ООО "ГПК "Дальний Восток" - Шиленков В.В., представитель по доверенности без номера от 15.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Татаринцева Н.В. на решение от 01.03.2004, постановление от 07.05.2004 по делу N А16-111/2003-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Татаринцева Н.В. к ООО "Горнопромышленная компания"Дальний Восток", Радченко В.Ф., 3-лицо Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Еврейской автономной области о признании недействительными учредительного договора ООО "Горнопромышленная компания"Дальний Восток" от 02.07.2001, устава общества в редакции от 11.07.2001, а также регистрации изменений, внесенных в устав общества 11.07.2001 за N 11131-00/2.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 17.08.2004 до 24.08.2004.

Татаринцев Н.В. обратился с Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Дальний Восток", Управлению Министерства юстиции РФ по Еврейской автономной области о признании недействительными учредительного договора общества от 02.07.2001 и регистрации устава общества в редакции от 11.07.2001 за N 11131-00/2, а также о признании действующим устава общества, зарегистрированного 12.09.2000 за N 11131-00, обязании Управления внести изменения в государственный реестр юридических лиц и исключить из него запись о регистрации спорной редакции устава.

Иск обоснован тем, что истец не подписывал учредительный договор от 02.07.2001 и не утверждал устав общества в новой редакции, в соответствии с которыми одним из учредителей общества является Радченко В.Ф., не совершал сделок по отчуждению части своей доли в уставном капитале общества. Поэтому государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества, произведена Управлением с нарушением ст.ст. 11, 21, 33, 44, 89 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.1 устава общества.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "ст. 89 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует читать как "ст. 59"

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Радченко В.Ф. Суд также произвел замену Управления Министерства юстиции РФ по ЕАО на Управление Министерства РФ по налогам и сборам по ЕАО и привлек последнее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил признать недействительными учредительный договор от 02.07.2001, устав общества в новой редакции и их регистрацию Управлением Министерства юстиции РФ по ЕАО от 11.07.2001 за N 11131-00/2.

Решением от 01.03.2004 в удовлетворении иска отказано с возложением на Татаринцева Н.В., Радченко В.Ф. и Управление Министерства РФ по налогам и сборам по ЕАО обязанности привести учредительные документы общества в соответствие с законом.

Решение мотивировано тем, что Татаринцев Н.В. участвовал в подписании спорного учредительного договора, принятии решений о его заключении и утверждении устава ООО "ГПК "Дальний Восток", поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004 решение изменено: в части обязания сторон привести учредительные документы общества в соответствие с законом - отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татаринцев Н.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд неполно установил обстоятельства, связанные с регистрацией учредительных документов ООО "ГПК "Дальний Восток", неправильно применил ст.ст. 11, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 160, 183 ГК РФ и нарушил ст. 67 АПК РФ при исследовании доказательств.

ООО "ГПК "Дальний Восток" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции Татаринцев Н.В. дал пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГПК "Дальний Восток" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Прибывшему в судебное заседание представителю ответчика Радченко В.Ф. Шиленкову В.В. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании ч. 3 ст. 63 АПК РФ, поскольку представленная им доверенность от имени Радченко В.Ф. не соответствует требованиям ст. 186 ГК РФ.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по ЕАО в судебном заседании участия не принимало, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГПК "Дальний Восток" зарегистрировано Управлением Министерства юстиции РФ по ЕАО 12.09.2000. Согласно учредительным документам общества по состоянию на 12.03.2001 Татаринцев Н.В. являлся участником общества с долей в уставном капитале 100%.

11.07.2001 Управление Министерства юстиции РФ по ЕАО зарегистрировало устав ООО "ГПК "Дальний Восток" в новой редакции, согласно которой участниками общества являются Татаринцев Н.В. и Радченко В.Ф., доля каждого из которых в уставном капитале составляет 50%.

Аналогичные положения о составе участников ООО "ГПК "Дальний Восток" и размере их долей отражены в учредительном договоре общества от 02.07.2001.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций исходил из того, что истец участвовал в общем собрании участников общества от 02.07.2001, на котором принимались решения о внесении изменений в устав общества и о заключении учредительного договора, а также подписывал протокол данного собрания и договор. При этом в качестве доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд принял во внимание экспертное заключение Государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 29.01.2004, а также документы о деятельности общества за 2001-2002 годы.

Между тем данные доказательства оценены судом с нарушением ст. 71 АПК РФ.

Приняв экспертное заключение от 29.01.2004 в качестве доказательства подписания истцом учредительного договора и протокола общего собрания от 02.07.2001, суд в нарушение ч. 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не привел мотивы, по которым отклонил экспертное заключение от 17.04.2003, содержащее вывод о подделке подписей истца на данных документах.

Несмотря на то, что указанные экспертные заключения содержат противоречивые выводы о том, подписывал ли истец документы, представленные для государственной регистрации изменений в устав ООО "ГПК "Дальний Восток", суд уклонился от их оценки в совокупности, не принял мер для устранения этих противоречий, в том числе путем проведения дополнительной экспертизы.

Между тем оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного установления причастности истца к оформлению учредительных документов.

Истец и представитель ООО "ГПК "Дальний Восток" в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что противоречия в заключениях экспертов обусловлены проведением экспертиз в отношении различных экземпляров документов, однако установить достоверность этого утверждения на основе материалов дела и содержания судебных актов невозможно.

Иные документы о деятельности общества, имеющиеся в деле, также не подтверждают вывод судебных инстанций о том, что истец участвовал в подписании спорных учредительных документов и знал об изменениях в составе участников общества, а также о перераспределении долей в его уставном капитале.

Из протоколов общих собраний участников ООО "ГПК "Дальний Восток" за период 2001-2002 годов, на которые сослался суд, не усматривается, что Радченко В.Ф. участвовал в собраниях как учредитель общества. Протокол общего собрания от 20.09.2001, в котором Радченко В.Ф. указан как участник общества, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Татаринцев Н.В. участвовал в заключении учредительного договора от 02.07.2001 и в утверждении спорной редакции устава ООО "ГПК "Дальний Восток" сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Судебными инстанциями также допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в устав ООО "ГПК "Дальний Восток".

Отказывая в иске о признании регистрации недействительной, суд первой инстанции, тем не менее, установил, что она произведена на основании документов с поддельными подписями истца. В этой связи суд в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о возможности сохранения юридической силы за регистрацией, основанной на поддельных документах.

Вопрос о том, подписывал ли истец документы, которые рассматривались регистрирующим органом при проведении спорной регистрации, апелляционной инстанцией вообще не исследовался.

Из объяснений представителя регистрирующего органа, отраженных в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции, следует, что на регистрацию был представлен пакет документов, не подписанный истцом. В то же время имеется другой пакет документов с подписями Татаринцева Н.В. Однако суд уклонился от проверки данного довода и не выяснил, какой из пакетов документов положен в основу регистрации.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания регистрации недействительной является преждевременным.

Кроме того, судебными инстанциями не дана правовая оценка доказательствам о распределения долей в уставном капитале общества между Татаренцевым Н.В. и Радченко В.Ф.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретение третьим лицом доли в уставном капитале общества возможно только в порядке и способами, предусмотренными данным законом.

В качестве доказательства приобретения Радченко В.Ф. части доли истца в уставном капитале ООО "ГПК "Дальний Восток" в размере 50% судебные инстанции приняли во внимание договор купли-продажи от 29.06.2001. Но при этом в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали оценку экспертному заключению от 17.04.2003, которым установлен факт выполнения подписи на данном договоре и на акте приема-передачи к нему не Татаренцевым Н.В., а иным лицом.

Между тем выяснение вопроса о правовых основаниях владения Радченко В.Ф. долей в уставном капитале ООО "ГПК "Дальний Восток" может существенно повлиять на выводы суда о законности содержания спорных учредительных документов.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.2004, постановление от 07.05.2004 по делу N А16-111/2003-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.