Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3211 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа суду надлежит дать оценку доводам истца о моменте определения налоговой базы при реализации товаров по моменту оплаты отгруженных товаров, а также о том, что средства, перечисленные комиссионером комитенту в счет взаиморасчетов по договору комиссии, не являются объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3211
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Ю.В.: А.Б., представитель по доверенности б/н от 06.12.2002, от Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска: Н.Д. Бурковская, начальник отдела по доверенности N 03/90 от 08.01.2003, О.Д. Зобнина, ведущий специалист по доверенности N 03/1 от 04.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ю.В. на решение от 07.05.2003, постановление от 04.09.2003 по делу N А73-10556/2002-3 (АИ-1/698) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ю.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска о признании решения N 08-11/157 от 29.04.2002 недействительным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.01.2004.

Индивидуальный предприниматель М.Ю.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска N 08-11/157 от 29.04.2002 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2021957 руб. за июнь 2001 года, пени в сумме 519525 руб. 25 коп., штрафа в сумме 198554 руб. 57 коп.

Уточнив требования, просит признать недействительным решение в редакции дополнительного Решения инспекции от 09.04.2003 N 08-11/157/16 в части доначисления 2740036 руб. 82 коп.

Решением суда от 07.05.2003 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.5 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32444 руб. 83 коп., пени и штрафа в сумме 6488 руб. 97 коп., как несоответствующий статьям 156, 162 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003 решение суда изменено. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска от 29.04.2002 N 08-11/157 признано незаконным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части взыскания в бюджет 2363152 руб. 08 коп., в том числе налога на добавленную стоимость 1867014 руб. 17 коп., пени 443830 руб. 86 коп., штрафа 52307 руб. 05 коп., отказа в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость и взыскании 1064738 руб., пени 248815 руб.

Предприниматель полагает, что судом при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части отказа в удовлетворении требований об отказе налогового органа на вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 122498 руб., пени 75694 руб. 39 коп. с судебными актами предприниматель согласился, в указанной части спора нет. В остальной части, по мнению заявителя жалобы, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим:

1. В судебных актах не определена конкретная сумма пеней, подлежащая возврату индивидуальному предпринимателю Ю.В. в связи с признанием судом недействительным решения налогового органа по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Экотехсервис".

По мнению заявителя, размер пени составляет 7580 руб. 09 коп.

2. По сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" судом неправильно применена статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем по всем операциям для целей налогообложения момент определения налоговой базы установлен по факту оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, услуг), тогда как по сделке с обществом с ответственностью "Желдорремстрой" налоговым органом момент определения налоговой базы определен по отгрузке товара.

3. По налогу на добавленную стоимость в сумме 792394 руб., начисленного с сумм авансовых платежей, поступивших в период с 01.01.2001 по 30.06.2001 от комиссионера - общества с ограниченной ответственностью "СВЕН-ТРЕЙДИНГ" судом неправильно применены нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 2 статьи 167 и 156 Налогового кодекса Российской Федерации, так как судом сделан необоснованный вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Ю.В. в первом полугодии 2001 года реализована продукция, закупленная у поставщиков в 2000 году на сумму 8039014 руб.

Кроме того, налоговым органом неправильно определена налоговая база: ею должна быть не сумма валютной выручки, поступившая комиссионеру, а денежные средства в рублях, перечисленные комиссионером комитенту на расчетный счет в сумме 13848000 руб.

4. В части отказа в праве на налоговые вычеты в сумме 1064738 руб. с учетом согласия заявителя с решением суда в сумме 122498 руб., предприниматель в жалобе указал, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога из бюджета в связи с отсутствием регистрации поставщиков в государственном реестре в сумме 1005405 руб. и в связи с нарушением порядка оформления счетов-фактур в сумме 59333 руб.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция по налогам и сборам в суд не представила.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержанные представителем предпринимателя Ю.В. в суде, в возражениях на них, изложенных представителями инспекции по налогам и сборам, проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ю.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2001.

Результаты проверки отражены в акте от 04.04.2002 N 08-11/157дсп, на основании которого вынесено Решение N 08-11/157 от 29.04.2002 о привлечении индивидуального предпринимателя М.Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 292141 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1911029 руб. 53 коп., начислены пени в сумме 505836 руб. 25 коп.

Налог на добавленную стоимость уменьшен на исчисленную в завышенных размерах сумму налога за май на 4914 руб. 14 коп.

Решением от 09.04.2003 N 08-11/157/16 решение налогового органа уточнено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности: сумма штрафа увеличена до 438389 руб. 12 коп. Решение налогового органа оспаривается предпринимателем частично.

1. По сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" судом решение налогового органа признано недействительным. Судом было установлено, что предпринимателем правильно определен налогооблагаемый оборот, исходя из причитающегося ему как комиссионеру вознаграждения, а не со стоимости оплаты стоимости дизель-генератора. И поскольку дизель-генератор приобретен на средства комитента - общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис", налог на добавленную стоимость на авансовые платежи, рассматриваемые налоговым органом как комиссионные вознаграждения, доначислены налоговым органом неправомерно.

Вывод суда в указанной части является правомерным, сторонами по делу не обжалуется.

Однако предпринимателем в кассационной жалобе указано на неопределенность решения суда в этой части, поскольку в судебных актах не указан конкретный размер пени, взыскание которой признано неправомерным.

Довод заявителя жалобы обоснован.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В судебном заседании стороны не пришли к согласию относительно конкретной суммы, в связи с чем судебные акты в этой части не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

2. По сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой".

Суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9882 руб. 18 коп. в связи с невключением в налогооблагаемую базу суммы 59293 руб. 08 коп. за радиаторы, отгруженные по счету-фактуре N 25 от 10.06.2001 обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" в соответствии с договором поставки N 3 от 05.07.2001.

Судом правильно определено, что момент определения даты реализации в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики: по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов или получения денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предпринимателем при проверке не был представлен приказ об учетной политике, поэтому налоговый орган правильно исчислил налог исходя из сведений о предъявленных счетах-фактурах, отраженных в книге продаж.

Однако судом доводам предпринимателя о том, что поскольку налогоплательщик является предпринимателем, принятие приказа об учетной политике не является обязательным и, кроме того, моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по всем другим операциям является именно момент поступления денежных средств - оплата отгруженных товаров (работ, услуг), оценка не дана. С таким определением момента определения налоговой базы согласилась и инспекция по налогам и сборам, поэтому иной метод ее определения: только по одной операции является неправильным. Кроме того, как пояснил представитель предпринимателя, с учетом поступившей оплаты за товар налог уплачен в сентябре.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что вывод суда сделан по не полностью исследованным материалам дела, поэтому судебные акты в этой части также подлежат отмене.

3. По авансовым платежам, поступившим в период с 01.01.2001 по 30.06.2001 от комиссионера - общества с ограниченной ответственностью "СВЕН-ТРЕЙДИНГ".

Пунктом 2 решения инспекции по налогам и сборам предпринимателю Ю.В. отказано в предоставлении налогового вычета в июне 2001 года по налогу на добавленную стоимость в размере 792394 руб. с авансовых платежей в сумме 4753414 руб., поступивших в период с 01.01.2001 по 30.06.2001 от комиссионера общества с ограниченной ответственностью "СВЕН-ТРЕЙДИНГ".

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в этой части указал, что предприниматель Ю.В., не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в 2000 году, в IV квартале 2000 года на средства в сумме 8039014 руб., полученные от общества с ограниченной ответственностью "СВЕН-ТРЕЙДИНГ" в счет договора комиссии N 20/01 от 20.01.1998 приобрел лесопродукцию, которую общество с ограниченной ответственностью "СВЕН-ТРЕЙДИНГ" реализовало в первом полугодии 2001 года. В первом полугодии 2001 года общество с ограниченной ответственностью "СВЕН-ТРЕЙДИНГ" за отправленную лесопродукцию перечислило предпринимателю Ю.В. 13848 тыс. руб.

Поскольку в указанную сумму вошла и лесопродукция, приобретенная в 2000 году, суд посчитал обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов от реализации лесопродукции на сумму 9094586 руб., а сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 151668 руб.

С авансовых платежей в сумме 4753414 руб., налог в сумме 792394 руб., возмещению не подлежит.

Оспаривая вывод суда, представитель предпринимателя Ю.В. указала, что налоговым органом неправильно определена налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость, так как сумма 13848000 руб., перечисленная предпринимателю Ю.В. на расчетный счет комиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "СВЕН-ТРЕЙДИНГ", не является авансами, полученными от покупателя в счет предстоящих поставок товаров, а является средствами, перечисленными комиссионером комитенту в счет взаиморасчетов по договору комиссии, которые в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения.

Эти доводы судом не исследовались, основания по которым они не приняты, в решении суда не указаны.

Учитывая изложенное, судебные акты в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными.

4. Отказывая предпринимателю в требовании о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2 решения инспекции об отказе в ранее представленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1127903 руб. и 59333 руб., уплаченных поставщикам экспортной продукции, суд исходил из правомерности действий налогового органа.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в этой части в сумме 1064738 (1005405 руб. + 59333 руб.) руб. С отказом в сумме 122498 руб. согласен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части законны и обоснованы. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а кроме того счета-фактуры на сумму 1064738 руб., оформлены организациями, не зарегистрированными в государственном реестре.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для применения предъявленных сумм налога к вычету или возмещению налога из бюджета, рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенный товар, она должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Суд установил по материалам налоговой проверки фактическое отсутствие юридических лиц, от имени которых выставлялись счета-фактуры, поэтому информация, содержащаяся в счетах-фактурах, оформленных с нарушением установленных требований, не может быть признана достоверной, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в возмещении сумм налога из бюджета.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций в этой части является правильным.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции признано недействительным дополнительное Решение от 09.04.2003 N 08-11/157/16. Вывод суда правомерен. Судебные акты в указанной части не обжалованы.

Учитывая изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10556/2002-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.