Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3661 Апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии встречного иска возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана на определение, обжалование которого не предусмотрено законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3661
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4027

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморской краевой организации общественной организации общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) на определение от 14.10.2003, определение от 17.11.2003 по делу N А51-7570/03 23-147 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Приморской краевой организации общественной организации общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) о взыскании 244581 руб. 07 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.02.2004.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской краевой организации Общественной организации Общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) о взыскании 244581 руб. неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приморская краевая организация Общественной организации Общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) обратилась в арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока о признании сделки от 20.03.2002 ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчиков субсидиарно неосновательного обогащения в размере 1681649 руб.

Определением от 14.10.2003 суд отклонил ходатайство истца о принятии встречного искового заявления, возвратив его ответчику.

Не согласившись с данным определением профсоюз жизнеобеспечения обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 17.11.2003 арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на определение, обжалование которого арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В кассационной жалобе профсоюз жизнеобеспечения предлагает определение от 17.11.2003 отменить, как принятое с нарушением ст.ст. 129, 132 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. При этом ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием представителя профсоюза жизнеобеспечения в судебном разбирательстве суда общей юрисдикции в Хасанском районе Приморского края (п. Славянка). Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ если апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено, она подлежит возврату.

Статьей 188 АПК РФ (ч. 1) предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем ст. 132 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска.

В связи с этим судом, установившим данное обстоятельство, правомерно возвращена апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.11.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7570/03 23-147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.