Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2081 Наложение штрафа за нарушение порядка государственного ценообразования в области осуществления воздушных перевозок необоснованно, т.к. истец правомерно взимал с пассажиров плату за услуги по оформлению заказов в автоматической системе бронирования и не допустил нарушений закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2081
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" - Костин П.В., заместитель генерального директора по доверенности б/н от 17.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления цен Сахалинской области на решение от 24.03.2004 по делу N А51-17565/2003 24-737/19 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" к Управлению цен Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2003 N 26/т.

По окончании объявленного 18.08.2004 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва судебное заседание было продолжено.

Изготовление мотивированного постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось.

Открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению цен Сахалинской области (далее - Управление цен) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2003 N 26/т о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.6 КоАП РФ.

Решением суда от 24.03.2004 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 11.07.2003 N 26/т. Суд мотивировал свое решение тем, что Управлением цен не представлено доказательств нарушения акционерным обществом порядка государственного ценообразования в области осуществления воздушных перевозок, следовательно, в действиях ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Управления цен, которое предлагает отменить решение суда и заявление акционерного общества оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ и Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.04.1993 N 221.

Акционерное общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, а его представитель в судебном заседании поддержал возражения и просил решение суда оставить без изменения.

Управление цен извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебном разбирательстве участия не принимало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя акционерного общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 03.07.2003 транспортной прокуратурой Сахалинской области совместно с представителем Управления цен Сахалинской области проведена проверка Сахалинского филиала ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" по вопросу обоснованности взимания сборов при оформлении авиабилетов.

По результатам проверки составлены: акт N 26/т и протокол N 26/т от 03.07.2003 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 11.07.2003 N 26/т о привлечении акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Приморское морское пароходство" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось несоблюдение акционерным обществом установленного 19.02.1993 совместно Комитетом Российской Федерации по политике цен N 01-55/306-15 и Министерством транспорта Российской Федерации N 1-ц Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.04.1993 N 221 (далее - Временный порядок), выразившееся в необоснованном взимании с пассажиров платы за заказ и бронирование мест на авиаперевозки в автоматической системе бронирования.

Согласно статье 14.6 КоАП РФ, завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что во исполнение Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Постановлением от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление от 07.03.1995 N 239) Правительство РФ утвердило, в том числе перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления предписано: не применять государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен на все вины продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, кроме продукции, товаров и услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления.

Согласно перечню 3 Постановления от 07.03.1995 N 239, органам государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право вводить на территории субъекта Российской Федерации государственное регулирование цен, в том числе на:

- перевозки пассажиров и багажа на местных авиалиниях и речным транспортом в местном сообщении и на переплавах;

- перевозки грузов и багажа морским, речным и воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу изложенного выше, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что регулирование цен на вышеперечисленных перевозках осуществляется исключительно органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Поэтому при отсутствии доказательств об использовании органом исполнительной власти, в данном случае Сахалинской области, права по ценообразованию на воздушные перевозки несостоятельны утверждения заявителя жалобы о нарушении акционерным обществом порядка ценообразования. В этой связи, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление административного органа не может быть признано законным.

Довод заявителя кассационной жалобы о повторном взимании агентствами платы за оформление билетов и их заказ в автоматической системе бронирования также признается кассационной инстанцией необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Временного порядка доходы агентств воздушных сообщений формируются за счет комиссионных, получаемых от авиапредприятий за продажу авиабилетов и дополнительных сборов за услуги при обслуживании пассажиров, установленных в соответствии с договорами между авиапредприятием и агентством (или другим агентом) по продаже билетов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акционерным обществом заключены договоры с ЗАО "Сирена Трэвел" на бронирование мест в автоматизированных системах бронирования с оплатой 1,2 долл. США за каждое место. Так как предварительное бронирование мест на рейсах воздушных судов является платным, и услуги по подбору маршрута, рейса, тарифа в перечень бесплатных услуг, входящих в технологический процесс продажи перевозок, не включены, то акционерное общество правомерно взимало с пассажиров плату за услуги по оформлению заказов и бронированию мест в автоматической системе бронирования и не допустило нарушений нормативно-правовых актов в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Данные выводы суда признаются правомерными, сделаны на основе представленных в дело доказательств, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17565/2003 24-737/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.