Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2036 При новом рассмотрении иска о признании недействительным протокола об итогах аукциона по продаже муниципального нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи помещения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду надлежит выяснить возможность возврата спорного имущества стороне по сделке и наличие у покупателя имущества в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2036
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 05.02.2004, постановление от 29.03.2004 по делу N А51-11454/2001 19-421/9 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Администрации г. Владивостока к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, автономной некоммерческой организации содействия молодой семье "Венец" о признании недействительными протокола об итогах аукциона от 16.06.2000, договора купли-продажи от 22.06.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 10.08.2004.

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор Приморского края) в защиту государственных и общественных интересов, в интересах Администрации г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), автономной некоммерческой организации содействия молодой семье "Венец" (далее - АНО СМС "Венец") о признании недействительным протокола об итогах аукциона от 16.06.2000 по продаже муниципального нежилого помещения по ул. Светланской, 55, литер "Б", в г. Владивостоке; о признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 22.06.2002 N 257, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (далее - КУМИ г. Владивостока) и АНО СМС "Венец", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания АНО СМС "Венец" возвратить в муниципальную собственность названное нежилое помещение.

Решением от 02.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2002, в иске отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что сделка по приватизации от 16.06.2000 является оспоримой, в связи с чем заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Постановлением от 13.08.2002 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 02.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2002 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки: просил обязать АНО СМС "Венец" передать УМС г. Владивостока по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 132,2 кв. м, литер "Б" и пристройку к нему площадью 11,8 кв.м, литер "Б", расположенные по ул. Светланской, 55 в г. Владивостоке.

При новом рассмотрении дела решением от 19.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003, в иске отказано по тем же основаниям, положенным в основу предыдущих судебных актов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2003 решение от 19.03.2003, постановление от 29.08.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 05.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, торги, проведенные 16.06.2000 КУМИ г. Владивостока, признаны недействительными. Договор купли-продажи от 16.06.2000 N 257, заключенный между КУМИ г. Владивостока и АНО СМС "Венец", признан недействительным. Суд обязал АНО CMC "Венец" возвратить УМС г. Владивостока нежилое помещение на первом этаже площадью 132,3 кв. м, встроенное в двухэтажное нежилое здание, литер "Б", с холодной пристройкой площадью 11.8 кв.м, по ул. Светланской, 55 в г. Владивостоке. С УМС г. Владивостока в пользу АНО СМС "Венец" взысканы денежные средства в сумме 124000 руб.

Законность принятых решения от 05.02.2004, постановления от 29.03.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе УМС г. Владивостока, в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование своей правовой позиции УМС г. Владивостока указало на незаконность вывода суда о ничтожности оспариваемой сделки, и как следствие, не применение судом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Признавая торги недействительными ничтожной сделкой, суд неверно истолковал нормы статьи 449 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, данная сделка от 16.06.2000 является оспоримой. Считает неправомерным вывод суда о том, что органом местного самоуправления не было принято соответствующее решение в форме постановления или распоряжения, так как в материалах дела представлено постановление исполняющего обязанности главы Администрации г. Владивостока от 16.06.2000 N 1187. В нарушение статьи 180 ГК РФ суд признал договор купли-продажи от 16.06.2000 N 257 недействительным полностью, а не в части, касающейся продажи пристройки площадью 11,8 кв.м. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что применяя правила статьи 167 ГК РФ, суд не выяснил обстоятельства относительно возможности ответчика возвратить недвижимое имущество в натуре.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 05.02.2004, постановления апелляционной инстанции от 29.03.2004, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2000 КУМИ г. Владивостока (правопреемник в настоящем УМС г. Владивостока) утвержден план продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Светланская, 55, литер "Б", в соответствии с которым установлен способ приватизации - аукцион; срок приватизации определен июнь-август 2000 года; начальная цена - 95767 руб., форма платежа - единовременная.

15.05.2000 в газете бесплатных объявлений N 4 КУМИ г. Владивостока разместил информацию о проведении аукциона по продаже названного нежилого помещения.

На участие в аукционе поданы две заявки: от Ванецян Е.М. и АНО СМС "Венец", а также представлены соглашения о задатке от указанных лиц, датированные 09.06.2000.

Факт внесения задатка в сумме 28730 руб. от каждого участника, подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Постановлением исполняющего обязанности главы Администрации г. Владивостока от 16.06.2000 N 1187 помещение по ул. Светланской, 55, литер "Б", в г. Владивостоке включено в перечень нежилых помещений, подлежащих продаже.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 16.06.2000 победителем аукциона на покупку объекта приватизации указанного нежилого помещения признана АНО СМС "Венец", предложившая наибольшую цену за данный объект недвижимости в сумме 124000 руб.

Протокол подписан председателем комиссии И.А. Коржиковым, а также О.А. Лысенко, Е.Н. Волганкиной и покупателем Г.Г. Курносенок.

Постановлением администрации от 20.06.2000 N 1212 утверждены результаты аукциона от 16.06.2000 по продаже помещения по ул. Светланской, 55, литер "Б", общей площадью 132,3 кв.м (в здании) и 11,8 (пристройка).

Платежным поручением от 20.06.2000 N 1 АНО СМС "Венец" перечислила КУМИ г. Владивостока в счет оплаты приобретенного на торгах вышепоименованного помещения денежные средства в сумме 95270 руб., что в совокупности с внесенным задатком в размере 28730 руб., составило стоимость проданного недвижимого имущества - 124000 руб.

Между КУМИ г. Владивостока и АНО СМС "Венец" заключен договор купли-продажи от 22.06.2000 N 257 объекта муниципальной собственности на аукционе. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 22.06.2000.

Считая, что сделка по приватизации спорного недвижимого имущества осуществлена в нарушение действующего законодательства о приватизации прокурор Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 N 123-ФЗ (далее - Закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ) в случае, если приватизация государственного или муниципального имущества осуществлялась с нарушением положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых, в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, органы прокуратуры Российской Федерации вправе в судебном порядке предъявить иски о расторжение сделок приватизации государственного или муниципального имущества, применении мер ответственности, признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о приватизации и о привлечении к ответственности виновных лиц.

В пункте 2 статьи 29 Закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ указаны основания для признания сделок приватизации государственного или муниципального имущества недействительными, в том числе, нарушение положений настоящего Федерального закона, иных нормативных актов, устанавливающих порядок приватизации государственного или муниципального имущества.

Удовлетворяя исковые требования и признавая торги, проведенные 16.06.2000 КУМИ г. Владивостока, а также сделку купли-продажи недвижимого имущества по ул. Светланской, 55 литер "Б" в г. Владивостоке, недействительными (ничтожными), суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что приватизация данного объекта недвижимости осуществлена без согласия собственника, а также с нарушением порядка приватизации.

В этой связи судом установлено, что при подготовке проведения аукциона по продаже спорного помещения были допущены нарушения действующего законодательства о приватизации.

В нарушение статьи 15 Закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ, статьи 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 36, 37 Устава г. Владивостока органом местного самоуправления - Администрацией г. Владивостока в установленном порядке не было принято соответствующее решение в форме постановления или распоряжения о приватизации спорного объекта недвижимого имущества.

Соответствующее решение Администрации г. Владивостока принято в день проведения торгов, то есть - 16.06.2000.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, утвержденного Постановлением Администрации г. Владивостока от 05.07.1999 г. N 1241, КУМИ г. Владивостока вправе осуществлять продажу объектов муниципальной собственности только после включения Администрацией г. Владивостока этих объектов в перечень определенного к продаже муниципального имущества.

Суд установил, что план приватизации утвержден 10.05.2000 до принятия решения собственником имущества о его продаже на торгах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в информационном сообщении о назначении торгов, опубликованном 15.05.2000 в газете бесплатных объявлений за N 4, не содержится сведений о форме подачи предложения по цене имущества, форме и сроках платежа, дате начала приема заявок, шаге аукциона, сроке, предоставляемом для заключения договора купли-продажи, отсутствует порядок определения победителя, что является нарушением статьи 18 Закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.1998 N 356 "Об утверждении Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества".

В этой связи суд пришел к выводу о том, что поскольку приватизация спорного объекта недвижимости осуществлена без согласия собственника, с нарушением порядка приватизации, то такая сделка является недействительной (ничтожной).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 22.06.2000 N 257, заключенного между КУМИ г. Владивостока и АНО СМС "Венец", недействительным в силу его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи судом применены положения двусторонней реституции и стороны по договору купли-продажи недвижимости от 22.06.2000 приведены в первоначальное положение.

Между тем суд не выяснил возможность возврата спорного имущества стороне по названной сделке и в этой связи не сделал соответствующие выводы относительно наличия его у обратной стороны - покупателя этого имущества в натуре. Поэтому применение положений статьи 167 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора является преждевременным.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 по делу N А51-11454/2001 19-421/9 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.