Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2575 Стоимость утраченного груза и провозной платы взыскана с перевозчика, который, выдав груз неуполномоченным истцом лицам, не выполнил обязанность по обеспечению его сохранности, в связи с чем обязан возместить истцу реальный ущерб в виде стоимости утраченного груза и уплаченной провозной платы за его перевозку по железной дороге до порта перевалки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2575
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ОАО "ДВМП" - Батов С.Н., юрисконсульт по доверенности N юр-7/15 от 21.12.2003, от ОАО "ВМТП" - Ковров М.Н., заместитель директора юридической дирекции по доверенности N 277 от 02.06.2004, от третьего лица: Суриков Д.С. - юрист по доверенности N 55/к от 10.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской торговый порт" на решение от 12.04.2004, постановление от 15.06.2004 по делу N А51-8052/02 28-317 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нис Рейтинг" к открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство", обществу с ограниченной ответственностью "Мортэк", 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Морская агентская компания "Трансфес" о взыскании 705485 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 17.08.2004 до 24.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Нис Рейтинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП"), обществу с ограниченной ответственностью "Мортэк" о взыскании с ответчиков солидарно 705485 руб., из которых 691580 руб. - стоимость утраченного груза, 13905 руб. - возврат провозной платы.

Иск обоснован тем, что ОАО "ДВМП" как перевозчик и ООО "Мортэк" как экспедитор не исполнили обязательства по обеспечению сохранности груза истца, утратив его в порту г. Владивостока, поэтому должны нести солидарную ответственность перед ООО "Нис Рейтинг" в заявленной сумме.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил удовлетворить их за счет ОАО "ДВМП".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес" (далее - ЗАО "МАК "Трансфес").

Решением от 23.04.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО "Мортэк". В иске к ОАО "ДВМП" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве ответчика привлечено ОАО "ВМТП" (далее - ОАО "ВМТП").

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать спорную сумму убытков солидарно с ОАО "ВМТП" и ООО "Мортэк".

Решением от 12.04.2004 иск удовлетворен полностью за счет ОАО "ВМТП". В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "ДВМП" и ООО "Мортэк", отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что к утрате груза привели действия ОАО "ВМТП", которое выдало его неуполномоченному лицу. Следовательно, данный ответчик обязан возместить истцу убытки на основании ст. 15 ГК РФ. ООО "Мортэк" и ОАО "ДВМП" от ответственности освобождены, поскольку не участвовали в организации перевозки.

В кассационной жалобе ОАО "ВМТП" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил ст.ст. 312, 401 ГК РФ и п. 57 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, неверно установил обстоятельства дела и не проверил факт возникновения у истца убытков в связи с утратой груза.

ООО "Нис Рейтинг", ОАО "ДВМП" и ЗАО "МАК "Трансфес" в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами и указывают, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты с учетом фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВМТП" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "ДВМП" и ЗАО "МАК "Трансфес" дали пояснения, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу.

ООО "Нис Рейтинг" и ООО "Мортэк" в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО "Мортэк" в телеграмме от 12.08.2004 просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, 24.11.1998 между ООО "Мортэк" (экспедитор) и ООО "Нис Рейтинг" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 250 на оказание услуг, связанных с обслуживанием контейнерных перевозок грузов клиента, следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении со станций железных дорог России в порт Петропавловск-Камчатский.

16.02.2001 между ООО "Нис Рейтинг" (покупатель) и ООО "Лория+" (продавец) заключен договор поставки алкогольной продукции.

19.02.2001 ООО "Лория+" отгрузило и отправило покупателю контейнер с грузом водки со станции Кунцево-2 Московской железной дороги прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением до порта Петропавловск-Камчатский через пункт перевалки в морском порту г. Владивостока.

Поскольку груз не прибыл в порт назначения, возник спор.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая реальный ущерб. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения ответственным лицом обязанностей, наличие и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

При рассмотрении дела первая и апелляционная инстанции суда установили, что 11.03.2001 контейнер с грузом для истца прибыл в г. Владивосток, 12.03.2001 - сдан в ОАО "ВМТП", а 23.03.2001 - выдан в порту неустановленным лицам.

Исходя из этого суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что ОАО "ВМТП", выдав груз неуполномоченным истцом лицам, не выполнило обязанность по обеспечению его сохранности, в связи с чем обязано возместить истцу реальный ущерб в виде стоимости утраченного груза и уплаченной провозной платы за его перевозку по железной дороге до порта перевалки.

Рассматривая требование ООО "Нис Рейтинг" о привлечении к ответственности ООО "Мортэк", суд установил, что экспедитор не участвовал в приемке груза в порту, так как в нарушение п. 1 ст. 804 ГК РФ и п. 2.2 договора от 24.11.1998 истец не уведомил ООО "Мортэк" об отправке груза. Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в силу п. 3 ст. 804 ГК РФ ООО "Мортэк" имело право не приступать к исполнению обязанностей экспедитора из-за непредоставления ему информации о следовании груза и поэтому не подлежит привлечению к ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска за счет ОАО "ДВМП", судебные инстанции исходили из того, что ОАО "ДВМП" не вступило в правоотношения с ООО "Нис Рейтинг" и не принимало спорный груз к перевозке. Кроме того, суд установил, что требования к ОАО "ДВМП" предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 408 КТМ РФ. Поскольку ОАО "ДВМП" до принятия судом решения заявило о применении исковой давности, арбитражный суд обоснованно привел это обстоятельство в качестве самостоятельного основания для отказа в иске к данному ответчику.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 401 ГК РФ и необоснованном возложении ответственности на ОАО "ВМТП", принявшего, по его мнению, все меры для проверки полномочий лица, получившего груз, является ошибочным. Оказывая истцу услуги по перевалке груза, порт осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он несет ответственность и при отсутствии вины. К тому же, ОАО "ВМТП" не доказало отсутствие своей вины в утрате груза истца. Исследованные судебными инстанциями доказательства указывают на то, что ОАО "ВМТП", выдавая груз истца неуполномоченным лицам, ненадлежащее исполняло свои обязанности по обеспечению сохранности груза.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что истец не понес убытков из-за утраты товара, так как оплату за него по договору поставки от 16.02.2001 произвело третье лицо.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ ООО "Нис Рейтинг" приобрело право собственности на спорное имущество на основании договора от 16.02.2001. Следовательно, утрата портом этого имущества является для истца убытками исходя из прямого указания п. 2 ст. 15 ГК РФ, независимо от обстоятельств проведения расчетов по данному договору.

Не основан на законе довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло право собственности на груз по договору от 16.02.2001, так как в нарушение условий данного договора на накладной отсутствует печать ООО "Нис Рейтинг", и им не выдавалась доверенность на получение товара.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Поскольку по условиям договора от 16.02.2001 продавец обязан предоставить истцу товар в месте его складского хранения, и доказательства неисполнения им этой обязанности в деле отсутствуют, суд сделал соответствующий статье 223 ГК РФ вывод о наличии у ООО "Нис Рейтинг" права собственности на груз к моменту сдачи его перевозчику. Ненадлежащее оформление сторонами договора от 16.02.2001 документов о передаче товара, не свидетельствует о том, что товар не поступил в распоряжение покупателя при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Ссылка ОАО "ВМТП" в жалобе на то обстоятельство, что груз выдан с разрешения агента ОАО "ДВМП" - ЗАО "МАК "Трансфес", не имеет правового значения для дела, поскольку не влияет на законность вывода суда о наличии оснований для привлечения ОАО "ВМТП" к ответственности по иску.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.04.2004, постановление от 15.06.2004 по делу N А51-8052/02 28-317 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.