Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1314 Решение суда об отказе во взыскании задолженности за пользование железнодорожными подъездными путями отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте слушания дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1314
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Бороблева Е.И. - юрисконсульт (доверенность N 07-8 от 05.01.2000), рассмотрел кассационную жалобу Комсомольского-на-Амуре авиационного производственного объединения на решение от 11.05.2000 по делу N А73-2650/1-2000 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комсомольского-на-Амуре авиационного производственного объединения к Войсковой части 23484 о взыскании 23256 рублей.

Комсомолькое-на-Амуре авиационное производственное объединение обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Войсковой части 232484 о взыскании задолженности за пользование железнодорожными подъездными путями в первом квартале 1997 года.

Решением от 11.05.2000 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду непредставления истцом документов в подтверждение исковых требований. Представленное платежное требование-поручение N 2129/97 судом не принято, как доказательство оказания истцом услуг по использованию подъездных путей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 171-174 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы, поданной Комсомольским-на-Амуре авиационным производственным объединением, в которой оно просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил решение суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседание суда не явился. Письмом от 04.08.2000 N 969 просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Из материалов дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 23256 рублей, образовавшейся в результате оказания услуг по использованию подъездных железнодорожных путей Войсковой частью 23484 г. Комсомольска-на-Амуре.

Суд первой инстанции отказал Авиационному производственному объединению в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие у истца доказательств, которые бы обязывали ответчика оплатить ему истребуемую сумму.

Представленное истцом платежное требование-поручение от 01.01.1997 года за N 2129/97 судом отклонено как доказательство по оказанию ответчику услуг по использованию железнодорожных путей.

Однако, суд принял решение с нарушением ст.ст. 52, 53 АПК РФ, то есть без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и не обязал стороны по делу представить дополнительную информацию, которая бы позволила разрешить спор по существу.

Как следует из документов, истец, являясь владельцем железнодорожных подъездных путей, представил их Войсковой части 23484 в пользование в первом квартале 1997 года. Об этом свидетельствует письмо ответчика от 22.02.2000 N 160, которым он признал факт использования подъездных путей Авиационного промышленного объединения и обязывался погасить образовавшийся долг по мере поступления денежных средств.

Суд указанному обстоятельству не оценки не дал.

Для разрешения возникшего спора суду следовало выяснить у истца принадлежность подъездных путей, для чего необходимо было запросить договор на подачу и уборку вагонов (эксплуатацию подъездных путей), заключенный с железной дорогой, проанализировать его и таким образом установить, могла ли Войсковая часть 23484 быть контрагентом подъездных путей истца.

Истец предъявил требования о взыскании долга за пользование подъездными путями в сумме 23256 рублей. Расчет суммы долга отсутствует, и суд не исследовал обоснованность заявленных исковых требований в указанной сумме.

Судом не выяснен вопрос по статусу Войсковой части 23484, то есть, осуществляет ли она самостоятельную хозяйственную деятельность, может ли в гражданско-правовых отношениях выступать в качестве организации и является ли юридическим лицом.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства об извещении истца и Войсковой части 23484 о переносе слушания дела на 11.05.2000, которое принято судом определением от 25.04.2000.

Согласно п. 2 ст. 120 АПК РФ о времени и месте нового заседания арбитражного суда участники арбитражного процесса извещаются определением или иным документом, которые направляются с уведомлением о вручении.

Поскольку извещение о времени и месте слушания, дела лицам, участвующим в деле, судом не направлено, как это предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они не смогли представить запрошенные судом определением от 25.04.2000 документы, и присутствовать в заседании, то решение суда первой инстанции от 11.05.2000 подлежит отмене.

Таким образом, судебный акт от 11.05.2000 подлежит отмене, как принятый по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением процессуальных норм, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе между сторонами в порядке ст. 95 АПК РФ и Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2650/1-2000 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.