Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-2/2038 Суд отказал в признании незаконными действий КРУ Минфина РФ по применению мер принуждения в виде взыскания бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, т.к. у истца, находящегося на бюджетном финансировании, отсутствовали правовые основания для выплаты его работникам повышенного районного коэффициента, установленного нормативным актом субъекта РФ за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-2/2038
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Амурской области - Ситник Е.Г., директор, от КРУ МФ РФ в Амурской области - Данилин А.Н., главный специалист по доверенности б/н от 19.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Амурской области на решение от 30.12.2003, постановление от 31.03.2004 по делу N А04-4411/03-5/530 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Амурской области к Контрольно-ревизионному управлению Минфина Российской Федерации в Амурской области, Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Амурской области о признании недействительными в части ненормативных актов, а также о признании незаконным применение мер принуждения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 30.08.2004.

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Амурской области (далее - кадастровая палата) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Контрольно-ревизионному управлению Минфина Российской Федерации в Амурской области (далее - КРУ) и Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Амурской области (далее - казначейство) о признании недействительными акта проверки КРУ от 30.05.2003 и его представления N 57 от 12.09.2003, а также о признании незаконным применение казначейством мер принуждения в виде изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований по уведомлению N 70 от 19.09.2003.

Решением суда от 30.12.2003 производство по делу о признании недействительными акта проверки и представления КРУ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанные документы не являются ненормативными актами, которые могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, так как не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущих для него неблагоприятные юридические последствия.

В части признания незаконным применение казначейством мер принуждения отказано со ссылкой на то, что кадастровой палатой за счет средств федерального бюджета осуществлена выплата районного коэффициента к заработной плате в повышенном размере от 1,3 до 1,7, установленного решением субъекта Российской Федерации, что является нецелевым использованием бюджетных средств, так как выплата указанного коэффициента должна осуществляться, в соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, принявшего решение о его выплате, следовательно, выданное казначейством уведомление об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований соответствует требованиям статей 282, 283, 289 БК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в признании незаконным применение мер принуждения в виде взыскания бюджетных средств в сумме 701,52 руб. путем уменьшения бюджетных ассигнований на основании оспариваемого уведомления, так как выплата коэффициента в указанной сумме к заработной плате работников Ивановского отдела кадастрового учета соответствует требованиям закрытого постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 N 1067-347, которым установлены районные коэффициенты к зарплате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны.

В остальной части принятое судебное решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе кадастровой палаты, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, в частности, статьи 289 БК РФ, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основной довод жалобы сводится к тому, что поскольку сумма районного коэффициента выплачена в 2003 году в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, то отсутствует факт нецелевого использования бюджетных средств. При этом заявитель жалобы не оспаривает тот факт, что до настоящего времени отсутствует федеральный закон, устанавливающий повышенные районные коэффициенты для трудящихся Амурской области, и их выплата осуществляется на основании совместного постановления администрации Амурской области и Президиума совета федерации профсоюзов Амурской области от 13.12.1991 N 50 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" (в редакции постановления N 157 от 14.04.1998, далее - Постановление N 50 от 13.12.1991).

КРУ отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании просил принятые судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Казначейство отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей кадастровой палаты и КРУ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, контрольно-ревизионным управлением проведена проверка исполнения сметы доходов и расходов кадастровой палатой за период с января 2002 года по май 2003 года, в ходе которой выявлено, что работникам палаты установлены повышенные районные коэффициенты к заработной плате, в связи с чем с января по март 2003 года излишне выплачено 38765 руб. и перечислено единого социального налога 13878 руб., о чем составлен акт проверки от 30.05.2003 и вынесено представление N 57 от 12.09.2003, на основании которого казначейством 19.09.2003 выдано уведомление N 70 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований путем взыскания средств федерального бюджета в сумме 52643 руб., использованных не по целевому назначению, по следующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации:

по статье 110110 - 38765 руб.;

по статье 110200 - 13878 руб.

Кадастровая палата не согласилась с актом проверки и представлением КРУ, а также с применением мер принуждения на основании данного уведомления и оспорила их в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права, правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительными акта проверки от 30.05.2003 и представления КРУ N 57 от 12.09.2003 и отказал в признании незаконными действий по применению мер принуждения в виде взыскания бюджетных средств в сумме 51941,48 руб., использованных не по целевому назначению, путем уменьшения бюджетных ассигнований на основании уведомления казначейства N 70 от 19.09.2003, так как у кадастровой палаты отсутствовали правовые основания для выплаты повышенного районного коэффициента, установленного нормативным актом субъекта Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Данные выплаты следовало производить за счет средств субъекта Российской Федерации, что предусмотрено как пунктом 2 Постановления N 50 от 13.12.1991, так и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.09.1992 N 653 "О возмещении предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам", действовавшего до 20.02.2002, а также статьей 86 БК РФ.

Данные нормативные акты предусматривают, что указанные предприятия и организации выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам включают в затраты на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.

Для учреждений и организаций, находящихся на бюджетном финансировании, указанные выплаты производятся за счет средств соответствующих бюджетов.

Поскольку субъектом Российской Федерации принято решение о выплате повышенных районных коэффициентов, то он и должен финансировать указанные расходы, что также установлено статьей 86 БК РФ. Поэтому является правомерным вывод суда о том, что выплаты повышенного районного коэффициента за счет средств федерального бюджета есть нецелевое использование указанных средств, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Также не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о неправомерном прекращении производства по делу о признании недействительными акта проверки и представления КРУ, так как указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов в оспариваемой части и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4411/03-5/530 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.