Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2368 Во взыскании задолженности и пеней по договору поставки, заключенному ответчиком с третьим лицом в связи с переуступкой последним права требования долга по указанному договору истцу, отказано в связи с признанием договора уступки ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2368
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Нигматулин А.А. - адвокат по доверенности от 04.04.2004, Федин С.В. - юрисконсульт по доверенности N 35/04 от 22.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одион-М" на решение от 30.09.2003, постановление от 21.04.2004 по делу N А51-1444/03 2-87 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Одион-М" к администрации г. Находки о взыскании 19264803,34 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме отложено до 24.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Одион-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к администрации г. Находки о взыскании 19264803,34 руб. задолженности и пеней по договору поставки N 64 от 04.05.2000, заключенному ответчиком с ООО "Астра-К", в связи с переуступкой последним права требования долга по указанному договору истцу на основании договора N 01-уп от 21.02.2001.

Определением от 13.11.2002 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края согласно статье 39 АПК РФ в связи с нарушением при его принятии правил подсудности.

Решением от 30.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражный суд сослался на ничтожность договора уступки на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ ввиду несоответствия его требованиям закона.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьей 174, 84 АПК РФ на основании кассационной жалобы истца, который просит их отменить, как не соответствующие обстоятельствам дела. В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях заявителя приведены доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии замены лица в обязательстве. Обращает внимание, что подписание акта сверки после заключения договора цессии первоначальным кредитором, на который сослался суд, произведено на основании договора комиссии, заключенного между ООО "Астра К" и ООО "Одион-М". Кроме того, считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.02.2001 между ООО "Астра-К" (прежний кредитор) и ООО "Одион-М" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО "Астра-К" уступило ООО "Одион-М" право требования долга по договору N 64 от 04.05.2001, заключенному между прежним кредитором и администрацией г. Находки на поставку нефтепродуктом, в размере 20430499,60 рублей.

Ссылаясь на указанные договоры, а также акт сверки взаиморасчетов между ООО "Одион-М" и администрацией г. Находки по состоянию на 01.03.2002, где значится задолженность администрации г. Находки в размере 11711124,49 руб., истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла параграфа 1 главы 24 ГК РФ, цессия (безусловная перемена лиц в обязательстве) должна означать прекращение обязательства для первоначального кредитора и выбытие его из договора, то есть цедент не может оставаться правообладающим лицом по обязательству.

Вместе с тем, из спорного договора следует, что сумма долга перед первоначальным кредитором составляет 20430499,60 руб. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели перечисление указанной суммы цессионарием цеденту в срок до 21.03.2001.

В деле имеется акт сверки, составленный с Администрацией г. Находки прежним кредитором по состоянию на 01.10.2001, то есть по истечении семи месяцев после подписания договора уступки прав требования.

Кроме того, в нарушение п. 2.1.3 договора, предусматривающего обязанность прежнего кредитора уведомить должника об уступке требований новому кредитору, ООО "Астра-К" сообщила о переходе прав лишь 23.10.2001. Согласно имеющимся в деле копиям платежных поручений, администрация г. Находки рассчитывалась по договору N 64 с первоначальным кредитором.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, которое базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами материалы по делу, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательства, а остался правообладателем по договору уступки, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как противоречащего гл. 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, основанных на ничтожной сделке, отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобе о том, что суд в нарушение ст. 48 АПК РФ не произвел процессуальную замену ответчика на ООО "Астра-К" несостоятельны, так как нормы указанной статьи регулируют процесс при возникновении правопреемства в области материальных правоотношений. Судом кассационной инстанции также отклоняются, как противоречащие материалам дела, доводы истца о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы ООО "Одион-М" о том, что акт сверки от 01.10.2001 подписан ООО "Астра-К" в соответствии с договором комиссии, копия которого представлена в суд кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий для принятия и оценки дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.09.2003, постановление от 21.04.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1444/03 2-87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.