Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2707 Требования о взыскании ущерба от разморозки приборов системы отопления в жилых домах в результате перерыва подачи тепловой энергии из-за аварии на теплопроводе ответчика удовлетворены, т.к. несвоевременное оповещение ответчиком истца о произошедшей аварии не позволили истцу принять исчерпывающие меры, которые бы исключили наступление у истца убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2707
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Маковеева С.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 839 от 05.03.2003, Коришкова Н.М. - специалист по доверенности N 2703 от 04.11.2003, от ответчика: Шумейко Н.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/52 от 06.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" на решение от 04.06.2003, постановление от 21.08.2003 по делу N А73-2319/02-39/19 (АИ-1/833) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального унитарного предприятия ПЖРЭТ - 2 к открытому акционерному обществу ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в лице Комсомольских тепловых сетей о взыскании 1248056 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 25 ноября 2003 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест - 2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании ущерба в размере 1248056 руб., образовавшегося от разморозки приборов системы отопления в жилых домах в результате перерыва подачи тепловой энергии из-за аварии на теплопроводе ответчика.

Решением суда от 25.10.2002 в иске отказано, вследствие отсутствия доказательств причинной связи между аварией на трубопроводе с наступившими последствиями у истца, а представленные доказательства свидетельствуют о вине самого истца в разморозке труб, радиаторов из-за не производства сброса воды из системы внутридомового отопления при отключении подачи тепловой энергии из-за аварии на теплотрассе при своевременном извещении об этом абонента и отсутствии вины в ней энергоснабжающей организации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2003 решение суда от 25.10.2002 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 1229439 руб., в связи с уточнением расчета.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 04.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что несвоевременное оповещение истца о произошедшей аварии не позволили истцу принять исчерпывающие меры, которые бы исключили наступление у истца убытков.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в кассационной инстанции в порядке ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ответчика, полагающего его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, а кассационной жалобы - к удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных разморозкой системы отопления из-за перерыва подачи тепловой энергии, вызванного порывом трубопровода, происшедшего в ночь (1 час 25 мин.) с 6 на 7 декабря 2001 года на участке теплотрассы N 19, принадлежащей Комсомольским тепловым сетям.

Факт аварии на трубопроводе подтверждается документально, в том числе, актом расследования, протоколом совещания комиссии по чрезвычайным ситуациям и не оспаривается ответчиком.

Как следует из акта расследования технологического нарушения в 1 час 25 мин. 07.12.2001 резко повысилось давление в подающем коллекторе с последующим падением давления по теплотрассам N 18 и N 19, уменьшением расхода обратной сетевой воды до зоны нечувствительности приборов, отключения водогрейных котлов. Теплоснабжение потребителей осуществлялось на пониженных параметрах. Поврежденный участок восстановлен в 14 час. 50 мин. 08.12.2001. Согласно заключению специалистов, при работе системы отопления на ухудшенном гидравлическом режиме возможно размораживание отдельных стояков и радиаторов подъездного отопления жилых домов.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик (энергоснабжающая организация) оповестил истца (абонента) о необходимости осуществить сброс воды из систем отопления в связи с аварийным повреждением теплотрассы несвоевременно, только в 5 час. 45 мин., что привело к размораживанию систем отопления в подъездах жилых домов и причинению в результате этого истцу ущерба в размере 1229439 руб., что подтверждается выписками из оперативного журнала и телефонограммой ответчика N 326 от 07.12.2001. При этом вывод комиссии о возможном размораживании системы подъездного отопления по вине работников истца ничем не подтвержден.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

При этом согласно п. 3 ст. 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность, предусмотренную п. 1 указанной статьи в виде реального ущерба за неисполнение договорных обязательств при наличии его вины.

Размер ущерба подтвержден истцом соответствующими актами приемки выполненных работ по замене системы отопления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым дана правильная оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.06.2003, постановление от 21.08.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2319/2002-39/19 (АИ-1/833) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Хабаровскэнерго" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 8787 руб. 08 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный