Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3035 Во взыскании убытков в виде недополученного дохода от сдачи в аренду принадлежащих истцу помещений отказано, т.к. договоры аренды помещений являются незаключенными, что не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, и ответчики не являются непосредственными причинителями вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3035
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Григорьев Э.Д., директор от ЗАО "Мясной двор": Семенова А.В., юрисконсульт по доверенности без номера от 06.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Комета" на решение от 26.05.2003, постановление от 08.08.2003 по делу N А51-1891/2002 23-31 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Комета" к ООО "Аудиторская фирма "Эксперт", ООО "Эстейт-Сервис", ООО "Ост-Оптик К", ЗАО "Си-Лайн", ОАО "Брок КО", ООО "Остин", ЗАО "Мясной двор" о взыскании убытков в сумме 23200 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Комета" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Марс-Плюс" о взыскании убытков в сумме 23200 руб., возникших в результате противоправных действий ответчика, на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 27.05.2002 произведена замена ответчика ЗАО "Марс-Плюс" на надлежащего ответчика ООО "Аудиторская фирма "Эксперт".

Определением суда от 09.09.2002 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены: ООО "Эстейт-Сервис", ООО "Ост-оптик", ЗАО "Си Лайн", ОАО "Брок Ко", ООО "Остин", ЗАО "Мясной двор".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 56556 руб.

Решением от 26.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимых составляющих условий для возложения ответственности за причинение убытков на ответчиков, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКБ "Комета" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы им указано, что суд не принял во внимание противоправное поведение ответчиков, явившееся следствием причиненных истцу убытков. ООО ПКБ "Комета" выразило несогласие с выводом суда о том, что ответчики не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку договор охраны от 25.12.2001 подписан непосредственно ими. Считает также необоснованным вывод суда о недоказанности размера убытков. Истец полагает, что договоры аренды являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о его доходе, уменьшение которого произошло в результате чинения препятствий со стороны ответчиков в использовании арендаторами его помещений.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мясной двор" возразило против доводов кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзывы от других ответчиков не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО ГЖБ "Комета" и ЗАО "Мясной двор" поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ПКБ "Комета", являясь собственником нежилых помещений четвертого этажа в здании, расположенном по ул. Нерчинской, 10 г. Владивостока, заключило договоры аренды этих помещений:

- от 22.06.2000 N 22/06-01 с ООО "Оникс-Приморье";

- от 29.07.1999 N 28/07-01 с ООО "ДЭФ";

- от 23.08.2001 N 23/08-01 с ООО "Охранное предприятие "Голдлеон-Секьюрити";

- 15.01.1999 N 15/01-01 с ООО "Дврыбинфоцентр";

- 22.01.1999 N 22/01-01 с ЗАО "Дальрегион".

Собственники помещений третьего этажа в том же здании в целях обеспечения личной безопасности и сохранности имущества заключили 14.09.2001 между собой соглашение, предусматривающее необходимость установки в коридоре своего этажа деревянной перегородки с дверью, закрывающейся в ночное время.

Письмами арендаторы помещений четвертого этажа уведомили ООО ПКБ "Комета" о нарушении пункта 6.1. вышеназванных договоров аренды, предусматривающего обязанность арендодателя в обеспечении беспрепятственного использования арендуемых помещений.

Между указанными арендаторами и истцом 20.09.2001 заключены дополнительные соглашения, которые предусматривают внесение сторонами изменений к вышепоименованным договорам аренды помещений, касающихся условий их оплаты, а именно, снижение арендных платежей с 120 руб. за 1 кв.м. до 70 руб. соответственно.

Считая, что в результате незаконных действий ответчиков за период с 10.10.2001 по 05.12.2001; с 25.12.2001 по 09.04.2002 ООО ПКБ "Комета" причинены убытки в виде недополученной арендной платы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд выяснил, что инициатором установки перегородки с дверью выступало ЗАО "Марс-Плюс". В свою очередь, ЗАО "Новый легион" осуществляло охрану третьего этажа, установив пропускную систему.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчики не являются непосредственными причинителями вреда.

Судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, обосновывающие его требования о возмещении убытков в виде недополученного дохода от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений. При этом судом указано на тот факт, что в нарушение статьи 651 ГК РФ договоры аренды помещений четвертого этажа сроком действия один год не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем они являются незаключенными в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, что не влечет для сторон каких-либо правовых последствий.

С учетом этого судом сделан вывод о недоказанности размера понесенных истцом убытков.

Кроме этого, пункт 6.1. договоров аренды содержит условие о беспрепятственном использовании арендаторами помещений и не предусматривает обязанность арендодателя каким-либо конкретным способом предоставить доступ к этим помещениям. Дополнительные соглашения на уменьшение арендной платы заключены сторонами добровольно. Доступ в помещения на четвертый этаж через третий этаж не был единственным в здании.

Поскольку отсутствует совокупность условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности вывода суда о недоказанности размера убытков, а также ссылка на противоправное поведение ответчиков, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 по делу N А51-1891/2002 23-31 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.