Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2472 Поскольку договором подряда не предусмотрена обязанность эксплуатации объекта подрядчиком после приемки жилого дома в эксплуатацию и до передачи его на баланс эксплуатирующей организации, расходы за потребленную тепловую энергию возложены судом на заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2472
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Юрченко Н.С. - юрисконсульт по доверенности от 07.02.2003 N ДВЭУК-71/119УД, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокского государственного медицинского университета на решение от 16.04.2003, постановление от 21.06.2003 по делу N А51-3917/2002 5-144 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнергосбыт" в лице отделения "Тешюсбыт" к открытому акционерному обществу "Приморспецрыбстрой", Владивостокскому государственному медицинскому университету, товариществу собственников жилья "Тополиная аллея" о взыскании 1198032 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 24.11.2003.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморспецрыбстрой" о взыскании 1198032 руб. 77 коп. основного долга за потребленную с ноября 2001 г. по январь 2002 года тепловую энергию в соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) от 12.07.1994 N 283-В по объектам, расположенным по адресам: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 34, проспект Красного Знамени, 38, ул. Башидзе, 8.

Определением от 07.06.2002 в порядке ст. 35 АПК РФ (1995 г.) по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Владивостокский государственный медицинский университет (далее - ГУ "ВГМУ").

Определением от 06.11.2002 судом по ходатайству ГУ "ВГМУ" на основании ст. 47 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Тополиная аллея".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУ "ВГМУ" 821425 руб. 01 коп. за период с 01.01.2000 по 30.04.2000 и с 01.11.2000 по 30.04.2001 по жилому дому по проспекту Красного Знамени, 34, с ОАО "Приморспецрыбсрой" - 85773 руб. 88 коп. с ноября 2001 г. по январь 2002 года по объектам, расположенным по адресам: проспект Красного Знамени, 38, ул. Башидзе, 8.

В части взыскания 130360 руб. 98 коп. с ОАО "Приморспецрыбстрой" истец заявил отказ от иска в связи с оплатой данной суммы после его предъявления. Кроме того, истец отказался от исковых требований к товариществу собственников жилья "Тополиная аллея".

Решением от 16.04.2003 требования истца удовлетворены. С ОАО "Приморспецрыбстрой" в пользу ОАО "Дальэнерго" взыскано 85773 руб. 88 коп. основного долга, с ГУ "ВГМУ" - 821452 руб. 01 коп.

В отношении товарищества собственников жилья "Тополиная аллея" и в части взыскания 290833 руб. 88 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2003 решение отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как дело рассмотрено судом коллегиально, а решение от 16.04.2003 подписано одним судьей, и принято новое решение, которым с ОАО "Примоспецрыбстрой" в пользу ОАО "Дальэнерго" взыскан долг в размере 85773 руб. 88 коп., с ГУ "ВГМУ" - 821452 руб. 01 коп. В отношении товарищества собственников жилья "Тополиная аллея" и в части взыскания 290833 руб. 88 коп. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы за потребленную теплоэнергию после приемки 17.12.1999 жилого дома с гаражными боксами, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 34, в эксплуатацию и до передачи его на баланс ТСЖ "Тополиная аллея" должно нести ГУ "ВГМУ".

В кассационной жалобе ГУ "Владивостокский государственный медицинский университет" предлагает решение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2003 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ГУ "ВГМУ" не является балансодержателем дома N 34 по проспекту Красного Знамени, который строился долевым участием физических и юридических лиц. В период 2000-2001 г.г. вышеуказанный дом находился на балансе ОАО "Приморспецрыбстрой" и всю ответственность за долги по тепловой энергии перед истцом должен нести именно этот ответчик. Считает, что применение тарифа "жилищные организации и жилищно-коммунальное хозяйство" при расчете суммы задолженности ГУ "ВГМУ" перед истцом неверно, так как университет не является жилищной организацией. ОАО "Дальэнерго" в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что в соответствии со справкой БТИ N 4-К-191 от 19.06.2001 жилой дом, находящийся по адресу: Владивосток, проспект Красного Знамени, 34, числится на балансе ГУ "ВГМУ". Считает, что тариф применен в отношении ведомственного жилья ГУ "ВГМУ" по группе потребителей жилищной организации правомерно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает постановление апелляционной инстанции от 21.06.2003 законным и просит оставить его без изменения.

Представители ОАО "Приморспецрыбстрой", ГУ "ВГМУ", ТСЖ "Тополиная аллея", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 21.06.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Примоспецрыбстрой" (абонент) заключен договор от 12.07.1994 N 283-В на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Во исполнение условий данного договора в период с ноября 2001 года по январь 2002 года истцом произведен отпуск тепловой энергии в горячей воде. За отпущенную теплоэнергию ОАО "Дальэнерго" предъявило ОАО "Приморспецрыбстрой" платежные требования-поручения на общую сумму (с учетом оплаты) 1198032 руб. 77 коп.

По состоянию на 22.04.2001 данные платежные требования-поручения ответчиком не акцептованы.

Истец, считая, что ответчик нарушает условия договора от 12.07.1994 и требования ст.ст. 539, 544 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования к каждому ответчику отдельно в связи с отпуском тепловой энергии на объекты, используемые ОАО "Приморспецрыбстрой" по адресам: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 38, ул. Башидзе, 8; и ГУ "ВГМУ" - по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 34.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, правильно применив п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции от 16.04.2003, так как мотивированное решение и его резолютивная часть подписаны судьей Орешко О.Ю. единолично, хотя фактически дело рассмотрено в коллегиальном составе: судьями Орешко О.Ю., Нинюк Т.В., Яковенко И.Л., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.04.2003.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 08.12.1977 N 1144 за Владивостокским государственным медицинским институтом был закреплен земельный участок, расположенный в г. Владивостоке по проспекту Красного Знамени, под строительство общежития с блоком обслуживания. На основании данного решения подписан акт от 23.06.1982 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Решениями исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 03.06.1982 N 564, от 10.09.1984 N 619 и от 03.04.1987 право пользования земельным участком продлено.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения РФ N 2510/13301-96-21 изменено целевое назначение дома - на жилой дом для сотрудников и аспирантов ВГМУ.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 08.01.1997 выдано разрешение N 21/85 на выполнение строительно-монтажных работ по десятиэтажному кирпичному жилому дому.

06.01.1998 между ОАО "Приморспецрыбстрой" и ГУ "ВГМУ" подписан договор б/н, в соответствии с которым стороны обязались объединить свои выплаты (финансовые и трудовые ресурсы) и совместно действовать для строительства жилого дома по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке.

При оценке договора от 06.01.1998 и взаимоотношений сторон, сложившихся после его подписания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о совместной деятельности между ОАО "Приморспецрыбстрой" и ГУ "ВГМУ" не заключен, так как в нарушение п. 2 ст. 1042 ГК РФ стороны не достигли соглашения о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, что является существенным условием договора о совместной деятельности.

Вместе с тем судом правильно квалифицированы взаимоотношения сторон, как отношения по строительному подряду, регулируемые главой 34 ГК РФ.

По смыслу статьи 740 ГК РФ после принятия объекта заказчиком обязанность обеспечить эксплуатацию объекта лежит на заказчике, и только в случаях, предусмотренных договором, такую обязанность может принять на себя подрядчик.

При исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами, арбитражный суд установил, что по окончанию строительства 17.12.1999 комиссией, в состав которой входил ректор ГУ "ВГМУ" Каминский Ю.В., подписан акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - кирпичного жилого дома с гаражными боксами, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 34. В дальнейшем на основании акта передачи здания от 07.09.2001 указанный жилой дом передан от ГУ "ВГМУ" на баланс ТСЖ "Тополиная аллея" (л.д. ЗО, т. 2).

Установив факт того, что в спорный период на объект по проспекту Красного Знамени, 34 истцом было отпущено тепловой энергии на общую сумму 821425 руб. 41 коп., а договором от 06.01.1998, которому суд дал оценку как договору подряда, не предусмотрена обязанность эксплуатации объекта подрядчиком - ОАО "Приморспецрыбстрой", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы за потребленную тепловую энергию после приемки жилого дома - в эксплуатацию (17.12.1999) и до передачи его на баланс ТСЖ "Тополиная аллея" должно нести ГУ "ВГМУ".

Таким образом, судом правильно применены ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ и с ГУ "ВГМУ" обоснованно взыскана стоимость потребленной в спорный период теплоэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете суммы задолженности ГУ "ВГМУ" истцом неверно применен тариф, несостоятельны, так как ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ свои возражения в этой части в суде первой и апелляционной инстанций документально не обосновал и не подтвердил.

Передача здания по проспекту Красного Знамени, 34 на баланс ТСЖ "Тополиная аллея" произведена Владивостокским государственным медицинским университетом на основании акта приема в ввода в эксплуатацию законченного строительством от 17.12.1999, поэтому ссылка ответчика на то, что передача данного здания ГУ "ВГМУ" от ОАО "Дальэнерго" не производилась, неосновательна и судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3917/2002 5-144 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.