Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2612 Судебные акты о взыскании с ответчика, являющегося кредитором истца, денежных средств, перечисленных ответчику непосредственно должниками истца, отменены с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. погашение задолженности истца, признанного банкротом, могло производиться только в рамках конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2612
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика Семенов В.П., вице-президент по доверенности от 15.05.2002 N 9, Кобец А.Е. - адвокат, ордер N 10 от 10.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного некоммерческого партнерства промышленного железнодорожного транспорта на решение от 08.07.2002, постановление от 17.09.2002 по делу N А73-4221/2002-28 (АИ-1/741) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальпромжелдортранс" к Дальневосточному некоммерческому партнерству промышленного железнодорожного транспорта о взыскании 285817 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.12.2002.

Открытое акционерное общество "Дальпромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному некоммерческому партнерству промышленного железнодорожного транспорта "Дальневосточное ППЖТ" (далее - ДВ ППЖТ) о взыскании 285817 руб. на основании статей 57, 98, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 301, 302 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что в период процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ОАО "Дальпромжелдортранс" (далее - должник, предприятие), долг предприятия перед ответчиком в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка был погашен путем перечисления на счет ДВ ППЖТ денежных средств ООО "Дальфорт" и ООО "Аремэкс", которые являются должниками предприятия.

Решением от 08.07.2002 иск удовлетворен в сумме 279819 руб. на основании статей 57, 98 Закона о банкротстве, ст. 301 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДВ ППЖТ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на получение спорных денежных средств не от должника, а от ООО "Дальфорт" и ООО "Аремэкс", которые не были привлечены к участию в деле. При этом со стороны ответчика не предпринималось каких-либо самостоятельных действий, направленных на погашение задолженности указанным способом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 18.02.2002 по делу N А73-8804/2001-28Б Арбитражного суда Хабаровского края ОАО "Дальпромжелдортранс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Платежными поручениями от 28.02.2002 NN 120, 123 ООО "Дальфорт" перечислило на счет ответчика соответственно 27034 руб. и 43485 руб. 23 коп., всего: 70519 руб. 23 коп., в счет задолженности ОАО "Дальпромжелдортранс" перед ДВ ППЖТ.

Платежными поручениями от 06.02.2002 N 22; от 01.03.2002 N 13; от 06.03.2002 N 61 ООО "Аремэкс" перечислило на счет ответчика соответственно 15000 руб., 176000 руб. и 18300 руб., всего: 209300 руб., в счет задолженности ОАО "Дальпромжелдортранс" перед ДВ ППЖТ.

Истец, полагая, что погашение задолженности предприятия - должника осуществлено с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что имело место в данном случае, все требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства.

Следовательно, с момента принятия арбитражным судом решения о признании ОАО "Дальпромжелдортранс" несостоятельным (банкротом) требования ДВ ППЖТ к должнику должны были быть предъявлены в рамках конкурсного производства с соблюдением требований ст. 114 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что перечисление указанных сумм на счет ответчика является незаконным.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика полученные им денежные средства в пользу истца, суд не принял во внимание, что в силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства перед ответчиком было возложено должником на третьих лиц, а именно: на ООО "Дальфорт" и ООО "Аремэкс".

Данным обстоятельствам суд обеих инстанций оценку не дал.

Вопрос о том, касается ли принятое судом решение прав и обязанностей ООО "Дальфорт" и ООО "Аремэкс", непосредственно перечислявших денежные средства на счет ответчика, и о необходимости привлечения этих лиц к участию в деле, судом также не рассматривался.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о взыскании спорной суммы в пользу истца ссылкой на ст. 301 ГК РФ, в нарушение ч. 2 ст. 127 АПК РФ (1995 г.), действовавшей на момент принятия решения от 08.07.2002, не привел доводы о применении данной нормы к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Причем, исходя из смысла данной нормы права, предметом виндикации является индивидуально-определенное имущество, что суду следовало иметь в виду.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть и устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить предмет иска и его правовое обоснование, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Дальфорт" и ООО "Аремэкс".

С целью установления фактических обстоятельств по делу суду следует дать оценку сложившимся между истцом, ответчиком, ООО "Дальфорт" и ООО "Аремэкс" правоотношениям. Выяснить, не содержат ли они признаки сделки.

При этом суду необходимо иметь в виду, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует решить по результатам повторного рассмотрения дела с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 по делу N А73-4221/2002-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.