Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1520 Заявление об установлении имеющего юридическое значение факта передачи на баланс администрации муниципального образования жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры оставлено без рассмотрения, т.к. установление юридического факта связано с разрешением спора о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1520

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Нечаева Н.Ю. - начальник юридического отдела, доверенность 121/5-25 от 13.05.2002, Сухова Е.М. - заместитель генерального директора, доверенность б/н от 30.04.2002, от ответчика Кравченко Д.В. - специалист 1 категории, доверенность N 899 от 01.08.2001, Коптева О.А, - заведующая юридическим отделом доверенность N 850 от 25.07.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надеждинского района Приморского края на решение от 02.04.2002 по делу N А51-824/20029-11 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева" к администрации муниципального образования Надеждинского района Приморского края, 3-лицо: открытое акционерное общество "Дальэнерго" о об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева" (далее - рыболовецкий колхоз) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта передачи в собственность муниципального образования Надеждинский район (далее - муниципальное образование) жилищного фонда и объектов энергоснабжения с 01.10.1998, имеющего юридическое значение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Дальэнерго".

До принятия судом решения заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил установить имеющий юридическое значение факт передачи рыболовецким колхозом с 1 октября 1998 года на баланс администрации муниципального образования объектов жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры (с приложением их перечня).

Решением от 02.04.2002 заявление рыболовецкого колхоза удовлетворено со ссылкой на ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация муниципального образования в кассационной жалобе предлагает решение от 02.04.2002 отменить как незаконное и принятое с нарушением ст.ст. 117, 124, 125, 144 АПК РФ (1995 г.).

Рыболовецкий колхоз в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представители администрации муниципального образования и рыболовецкого колхоза поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ОАО "Дальэнерго", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает необходимым вышеуказанное решение отменить.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.1998 по делу N 9-53к рыболовецкий колхоз признан несостоятельным (банкротом). Определением от 24.05.1998 в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании этого конкурсный управляющий рыболовецкого колхоза в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес администрации муниципального образования письмо от 24.08.1998 N 335 с просьбой принять от колхоза жилищный фонд и объекты коммунальной инфраструктуры остаточной стоимостью 14556599 руб.

В связи с истечением месячного срока, установленного п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве, рыболовецкий колхоз письмом от 07.10.1998 известил администрацию муниципального образования о том, что с 01.10.1998 указанное имущество снято с баланса колхоза и обязанность по его содержанию в силу упомянутой нормы права возлагается на органы местного самоуправления.

Рабочей комиссией Надеждинского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 20.11.1998 составлен акт технического осмотра объектов, подлежащих передаче муниципальному образованию, и рыболовецкому колхозу предложено устранить выявленные недостатки имущества.

Однако впоследствии главой администрации муниципального образования приняты постановления от 21.10.1999 N 417 и от 11.01.2001 N 8 о передаче данных объектов на баланс Надеждинского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства по фактическому состоянию на день передачи.

Считая, что для возложения обязанности по содержанию этих объектов на муниципальное образование требуется установить в судебном порядке юридический факт передачи ему имущества с 01.10.1998, а не позднее, рыболовецкий колхоз обратился с таким заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим рыболовецкого колхоза выполнены требования п.п. 1, 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако муниципальное образование своевременно не исполнило обязанность, предусмотренную п. 4 указанной нормы права, в связи с чем сделал вывод, что требования колхоза подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 22 АПК РФ (1995 г.) арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: если этот факт порождает юридические последствия; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Между тем, как следует из искового заявления и отзыва на кассационную жалобу, установление данного факта требуется заявителю для последующего возложения на муниципальное образование расходов по содержанию имущества.

Следовательно, установление юридического факта связано с разрешением спора о праве. Поэтому заявление об установлении такого юридического факта не подлежало принятию к производству арбитражного суда и рассмотрению по существу.

Кроме того, для возложения упомянутых расходов на муниципальное образование не требуется установления юридического факта его передачи, поскольку это производится в силу закона, а именно: п.п. 4 и 5 ст. 104 Закона о банкротстве, согласно которым по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего обязанность по содержанию и обеспечению функционирования жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления без каких-либо дополнительных условий.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют условия и основания для установления в судебном порядке юридического факта.

Заявление рыболовецкого колхоза об установлении юридического факта подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 8 ст. 87 АПК РФ (1995 г.) и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поэтому арбитражный суд, рассмотрев заявление по существу и приняв по нему решение, допустил нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Помимо этого, суд установил юридический факт передачи с 01.10.1998 жилищного фонда и объектов энергоснабжения в собственность муниципального образования, хотя передача объектов именно в собственность не предусмотрена п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречит уточненным требованиям самого заявителя (л.д. 70).

С учетом изложенного решение арбитражного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление рыболовецкого колхоза - оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 148, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.04.2002 по делу N А51-824/2002 9-11 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Заявление об установлении имеющего юридическое значение факта передачи ОАО "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева" с 1 октября 1998 года на баланс администрации муниципального образования Надеждинский район Приморского края жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры оставить без рассмотрения.