Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 1998 г. N Ф03-А/73/98-1/443 С ответчика взысканы задолженность по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, т.к. факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и процентов установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 1998 г. N Ф03-А/73/98-1/443
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - заместителя начальника юридического отдела Лопатиной Н.А. по доверенности б/н и б/д, от ответчика - представителя Величко В.Н. по доверенности б/н от 02.01.97 г., Жирикова Александра Андреевича - представителя (доверенность N 27-9-1 от 05.05.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Хабаровского банка Сбербанка РФ на решение и дополнительное решение от 25.05.98 г., 16.03.98 г. по делу N А73-6850/31/3-97 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ г. Хабаровск к Акционерному обществу "Эковест", Товариществу с ограниченной ответственностью "Синтез" о взыскании 2024358931 рубля.

Хабаровский банк (филиал Сберегательного банка РФ, далее Банк) предъявил иск к Акционерной компании "Эковест" (Компания) о взыскании 156172800 рублей основного долга, 100129138 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам N 69 от 07.07.92 г., N 69 от 02.10.92 г., N 69 от 15.10.92 г. и санкций в сумме 165745063 рублей за несвоевременное внесение кредитных платежей.

Решением суда от 09.02.94 г. исковое требование удовлетворено полностью с учетом увеличения истцом суммы иска до 532015538 рублей в части процентов за пользование кредитом, штрафа за несвоевременное погашение кредитов и процентов за пользование кредитами с обращением взыскания на имущество Компании: малые рыболовные траулеры кормовые "Эковест", "Эдуард Кошевой", главный двигатель 6 Д26А-3 N 5811172, обыкновенные акции Сбербанка РФ на сумму 3000000 рублей и дивиденды по ним. Решение суда исполнено.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.95 г. N Н-7-137 решение суда по данному делу отменено и дело передано на новое рассмотрение для проверки соблюдения истцом при исполнении спорных кредитных договоров Правил кредитования, установленных СБ РФ, порядка оформления платежных документов, действовавшего в Компании в период с 1991 по 1993 годы, доводов ответчика о том, что распорядительные документы Компании подписаны неуполномоченными должностными лицами Компании, заверены печатью, не принадлежащей ответчику.

В этом же постановлении надзорная инстанция сделала вывод о целесообразности проведения сверки расчетов по суммам, фактически перечисленных заемщиком в счет предоставленного кредита.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по определению от 09.01.97 г. объединено производство по рассматриваемому иску и делам NN А73-2189/28, А73-2190/28, А73-2191/28 (по искам АК "Эковест" к Хабаровскому банку СБ РФ, Сбербанку РФ, ИЧП "Венера", ТОО "Синтез" о применении последствий ничтожных сделок), делам NN 48-39, 55/17, 56/17 по искам АК "Эковест" к АК Сбербанку РФ, Хабаровскому банку СБ РФ о расторжении кредитных договоров NN 69 от 07.07.92 г., 02.10.92 г., 13.10.92 г.

Производство по трем последним делам было возбуждено в Арбитражном суде г. Москва. После отмены решений данного суда по мотиву неподсудности спора указанные дела были приняты к производству первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края.

Объединение перечисленных дел произведено путем их присоединения к делу N 6850/31-60/4-95.

Решением суда от 07.02.97 г. удовлетворены требования Банка о взыскании основного долга в сумме 61356200 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 48989825 руб., неустойки за нарушение сроков погашения процентов, пени за нарушение сроков погашения ссуды. В остальной части иска Банку отказано по мотиву недоказанности выдачи кредита в заявленном по взысканию объеме.

Этим же решением суда удовлетворены требования АО "Эковест" о расторжении кредитных договоров от 07.07.92 г. N 69, от 15.10.97 г. N 69 со ссылкой на неисполнение Банком обязанностей по выдаче кредитов в размерах, предусмотренных обязательствами.

В апелляционной инстанции решение суда не изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.97 г. N Ф03-А-А73/97-1/497 решение и постановление суда по данному делу отменены с передачей дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом при принятии решения допущены процессуальные нарушения, состоящие в том, что не приняты решения по требованиям АК "Эковест" к Банку, Коммерческому центр ИЧП "Венера" о применении последствий ничтожных сделок (дела NN А73-2189/28, А73-2191/28, А73-2190/28).

Решением суда от 25.02.98 г. требования Банка о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, санкций за нарушение срока использования обязательств отменены за недоказанностью выдачи кредитов по договорам от 07.07.92 г. N 69, 15.10.92 г. N 69.

Одновременно судом отклонено требование АК "Эковест" по вновь заявленному требованию о признании расчетно-кредитной сделки в виде кредитных договоров от 07.07.92 г. N 69, 02.10.92 г. N 69, 15.10.92 г. N 69 и срочных обязательств по этим договорам от 03.03.93 г., а также тридцати трех писем должника по распоряжению денежными средствами.

При принятии решения судом прекращено производство по требованиям АК "Эковест" о применении последствий ничтожной сделки и о расторжении кредитных договоров от 07.07.92 г. N 69, 02.10.92 г. N 69, 15.10.92 г. N 69 в связи с принятием судом отказа АК "Эковест" от этих требований.

До вступления решения в законную силу судом принято дополнительное решение по госпошлине и определение по заявлению ТОО "Синтез" от 25.03.98 г. N 9/121 о принятии дополнительного решения по требованию об отмене обеспечения иска и снятии ареста с судна МРТК "Эковест".

Законность решения от 25.02.98 г. и дополнительного решения по данному делу от 16.03.98 г. проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными по кассационной жалобе Хабаровского отделения СБ РФ.

Обжалуя решение и дополнительное решение, истец просит их отменить и удовлетворить его требования, так как считает, что решение суда не соответствует Постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.95 г. по данному делу, которым установлен факт наличия между сторонами кредитных отношений, в связи с чем данный факт не нуждается в доказывании.

Истец считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельства, аудиторскому заключению по факту кредитования Банком Компании в 1992 году исполнения сторонами спорных договоров.

Истец считает, что суд, следуя своей логике и засчитав в погашение долга платежные поручения, в которых не указан конкретный договор, должен был также засчитать и все другие поручения, оформленные аналогичным образом при выдаче кредита.

В части санкций истец, по его мнению, вправе был увеличить свое исковое требование из расчета 15% годовых за каждый день просрочки платежа по договору от 07.07.92 г., учитывая, что решение суда от 09.02.94 г. было отменено.

Заседание судебной коллегии Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по данному делу, назначенное на 11 час. 00 мин. 26.05.98 г. было отложено в 13 час. 00 мин. на 15 час. 00 мин. из-за невозможности участия в данном заседании председательствующего, в соответствии со ст. 120 АПК РФ. Отложение рассмотрения кассационной жалобы произведено по определению суда, объявленному сторонам без удаления суда в совещательную комнату.

В начале нового разбирательства ответчик заявил устное ходатайство об отводе всех судей Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, передаче кассационного производства по данному делу в другой суд этого же уровня, основными мотивами которого являются возникшее у него сомнения в объективном рассмотрении дела в данном суде при любом составе судей, воздействие на состав суда Резвиной Л.И., принявшей к рассмотрению кассационную жалобу с нарушением требований процессуального законодательства, неоднократная отмена постановлений суда в порядке надзора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.05.93 г. для рассмотрения ходатайства ответчика руководителями суда и предложено ответчику оформить заявленное ходатайство в письменной форме.

Ходатайство ответчика рассмотрено заместителем председателя суда Кручиненым Н.Н. и отклонено.

До рассмотрения кассационное жалобы по существу ответчик обратился к суду с заявлениями:

о том, что исковое заявление истца от 20.12.93 г. N 16-11-18 не подлежит рассмотрению в суде, так как не подписывалось вице-президентом Сберегательного Банка РФ П.А. Митичкиным;

о применении исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций.

Указанные заявления судом отклонены, поскольку являются составной частью его возражений по иску, и подлежат исследованию при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца поддержал кассационную жалобу в полной объеме, а представитель ответчика ее отклонил полностью.

В своем возражении на жалобу ответчик сослался на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку не подписано руководителем СБ РФ, что суду необходимо было применить к требование истца о взыскании санкций сроки исковой давности, предусмотренные ГК РСФСР, ОГЗ, ГК РФ.

В остальной части решение суда ответчик поддерживает и считает, что спорные кредитные договоры являются незаключенными, так как подписаны со стороны Компании неуполномоченным лицом - коммерческим директором Кривченко В.В., что истцом не доказаны факты выдачи ссуд в распоряжение Компании (перечисления на расчетный счет) в размерах, предусмотренных договорами от 07.07.92 N 69. 02.10.92 N 69, 15.10.92 г. N 69, что истцом фактически исполнялись другие сделки, в том числе и договоры о совместной деятельности, заключенные Банком и ответчиком.

ТОО "Синтез", Коммерческий центр ИЧП "Венера" возражений на кассационную жалобу не предоставили.

В заседании судебной коллегии кассационной инстанции исследованы материалы объединенного дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон, присутствующих в заседании, и установлено, что решение суда подлежит изменению в связи с тем, что при его принятии судом допущены нарушения норм процессуального права, которые состоят в следующем.

Следуя указаниям ВАС РФ от 21.02.25 г. N Н-7-137 по делу N 60/4 судом признан факт заключения сторонами договоров на предоставление целевых кредитов на общую сумму 178,0 млн. рублей от 07.07.92 г. N 69, 02.10.92 г. N 69 и от 15.10.92 г. N 69 в связи с их одобрением в процессе исполнения Сбербанком РФ и руководителем АК "Эковест", подписавшим срочные обязательства к этим договорам, и совершением ответчиком действии по частичному погашению спорных ссуд.

Тем не менее, в противоречие указаниям Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.95 г. N Н-7-137 по данному делу о том, что заключение сторонами кредитных договоров состоялось, при рассмотрении встречного требования Компании о признании расчетно-кредитной сделки, которыми ответчик считает договоры от 07.07.92 г. N 69, 0.10.92 г., N 69, 15.10.92 г. N 69, срочных обязательств к ним же и 33-х писем Компании о распоряжении заемными средствам суд вновь рассматривал материалы дела на предмет установления факта заключения сторонами кредитных договоров, в то время как данный факт установлен надзорным органом.

К моменту принятия судом обжалуемого решения в деле имелись и другие доказательства того, что спорные сделки исполнялись, однако судом при исследовании обстоятельств, имевших место при исполнении рассматриваемых договоров, указанные обстоятельства не учитывались, чем нарушено требование п. 1 ст. 59 АПК РФ с всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так ничем иным, как признанием действительности рассматриваемых сделок являются заявленные ответчиком иски о расторжении этих договоров и срочных обязательств, отказ от которых принят судом, и производство по которым прекращено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о недействительности рассматриваемых кредитных договоров подлежали безусловному отклонению.

С нарушением требований указанной нормы АПК РФ судом сделан вывод и о том, что истец не доказал выдачи ответчику кредитных средств в заявленных объемах по каждому из договоров, поскольку платежные документы Банка свидетельствуют с перечислении денежных заявленных средств.

Засчитаны Банком в счет выдачи спорных кредитов суммы, перечисленные по кредитному договору от 26.03.92 г., 15.07.92 г., 05.08.92 г., так как из имеющихся в деле: карточки-лицевого счета N 69, аудиторского заключения, платежных поручений Банка, в которых имеются ссылки на указанные договоры, усматривается, что фактически уплата ссуды по кредитному договору от 26.03.92 г. ответчиком осуществлена из средств по вновь оформленным (спорным) кредитным договорам. Кредитный договор от 05.08.92 г. сторонами не заключался, следовательно, в данном случае имеет место описка в названии месяца.

Ответчик не представил суду и доказательств отсутствия у него обязательственных отношений с теми третьими лицами, которые являются получателями денежных средств по платежным поручениям, подписанным коммерческим директором Компании Кривченко В.В., либо использования спорных сумм Кривченко В.В. в собственных интересах.

В материалах дела имеются договоры Компании с БАМРом от 08.06.92 г. N 268, Рыболовецким колхозом "Ударник" от 02.06.92 г., со Сретенским судостроительным заводом от 29.05.92 г. N 71/92 г. (л.л. 59-79), подписанные со стороны Компании Золотаревым И.М., Кошевым З.А., т.е. лицами, полномочия которых ответчик не оспаривал и не оспаривает.

Расчеты с перечисленными предприятиями произведены Компанией платежными поручениями, подписанными тем же Кривченко В.В. Все другие возражения ответчика на кассационную жалобу судебной коллегией отклоняются, так как не имеют отношения к предмету доказывания.

Тот факт, что при кредитовании по спорным сделкам Банком не соблюдено условие сделок о целевом назначении займов, не имеет существенного значения для разрешения спора, так как данное обстоятельство имело место по волеизъявлению заемщика и в интересах последнего.

Ссылка ответчика на отсутствие в исковом заявлении подписи руководителя Сберегательного банка РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку Сбербанк РФ, извещенный о производстве в суде по рассматриваемому делу, исковое заявление поддержал.

Ссылка ответчика на незаконный арест и продажу судов отклоняется, так как вопросы исполнения отмененного судебного акта не имеют отношения к предмету настоящего кассационного производства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности выдачи Банком заемных средств в заявленных размерах следует считать противоречащим материалам дела.

Для установления фактов задолженности по процентам за пользование денежными средствами, нарушения ответчиком сроков возврата кредита дополнительные доказательства не требуются, в связи с чем данные требования Банка также обоснованны.

В части пени за просрочку возврата ссудной задолженности, начисленной истцом за период с 19.04.94 г. по 15.10.94 г. за 180 дней по кредитному договору от 07.07.92 г. N 69 из расчета 15% за каждый день просрочки и по договору от 15.10.92 г. N 69 за этот же период из расчета 15% за каждый день просрочки соответственно суммы 1566000,0 тыс. рублей и 88355520,0 рублей судебной коллегией признано необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить предъявленную пени до двойного размера основного долга, составляющего 156172800 рублей, в связи с несоразмерностью санкций последствиям нарушения обязательств.

В части штрафа, предъявленного истцом за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитными ресурсами исковое требование судебной коллегией отклоняется, так как по существу рассматриваемыми кредитными договорами установлено два вида ответственности за одно и то же правонарушение (невозврат кредита), что противоречит нормам ГК РФ, действия которого распространяются на заявленное требование истца, носящее длящийся характер.

В соответствии с п. 1 ст. 95 АПК РФ на ответчика относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: госпошлина и все другие судебные расходы истца, включая расходы по аудиторской проверке, проведенной им в связи с невозможностью выполнения указания Высшего Арбитражного Суда РФ о проведении сверки по спорным ссудам. Ходатайство о проведении аудиторской проверки, заявленное истцом при подаче апелляционной жалобы от 06.03.97 г. N 16-32 судом отклонено неосновательно.

В связи с тем, что эти вопросы и исполнение судебных актов не были предметом исследования суда первой инстанции, их разрешение возлагается на Арбитражный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст.ст. 208,209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.98 года и дополнительное решение по делу N А73-6850/31/3-97 изменить.

Взыскать с АК "Эковест" в пользу Хабаровского Сбербанка 156173 рублей основного долга, 100129 рублей процентов за пользование денежными средствами и пеню в сумме 156173 руб. и госпошлину по иску 20505 руб. 37 коп. и по кассационной, жалобе 10252069 руб. пропорционально взысканной суммы.

Во взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитными ресурсами отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.