Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-2/490 Суд признал правомерным оставление без рассмотрения заявления об установлении факта принятия новой редакции Устава юридического лица, т.к. при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-2/490
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от третьего лица - ОАО "Промстройбанк России" в лице Приморского регионального филиала - Тасун Е.И. - главный юрисконсульт по доверенности б/н от 12.03.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Дальморстрой" на определение от 26.02.98 г. по делу N А51-10378/97/1-447 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного общества открытого типа "Дальморстрой", 3-и лица: Администрация г. Находки, ОАО "Промстройбанк России" в лице Приморского регионального филиала об установлении юридического факта.

Акционерное общество "Дальморстрой" обратилось с заявлением об установлении факта принятия новой редакции Устава общества на общем собрании акционеров 28.04.94 г. и его регистрации 16.05.94 г. в редакции, соответствующий светокопии на 14-ти листах, имеющейся у акционеров.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.02.98 г. иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого определения проверяется по жалобе истца, который просит его отменить, поскольку считает, что до проведения экспертизы оригинала Устава акционерного общества на 20-ти листах, который, по мнению заявителя жалобы, является подложным, суд необоснованно сделал вывод том, что возник спор о праве. В настоящее время невозможно определить, какие документы являются подлинными, а какие нет: Устав общества на 20-ти листах или Устав общества на 14-ти листах.

Администрация г. Находки, Приморский региональный филиал Промстройбанка России в отзывах на кассационную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, а определение арбитражного суда - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Представитель Банка в судебной заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

АО "Дальморстрой" и Администрация г. Находка, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого определения.

Из материалов дела установлено, что 28.04.94 г. на общем собрании акционеров были приняты изменения и дополнения в Устав акционерного общества открытого типа "Дальморстрой", 16.05.94 г. нова редакция Устава была зарегистрирована Бюро государственной регистрации хозяйствующих субъектов Администрации г. Находки.

Данные юридические факты (дата принятия изменений в Устав и дата регистрации) не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Однако, после проведения внеочередного собрания акционеров 30.05.96 г., бывшие руководители общества отказались передать вновь избранному руководству АООТ "Дальморстрой" печать, уставы и реестр акционеров, поэтому копия устава была получена в Регистрационной палате г. Находки.

Истец считает, что данная копия, содержание которого изложено на 20-ти листах, является подложной и не соответствует копии Устава общества на 14-ти листах, которая имеется у акционеров общества, по объему полномочий Президента АО, полномочий и обязанностей Совета директоров АО, компетенции общего собрания акционерного общества (соответственно пункты 11.6, 10.20.14, статья 9 копии Устава на 14-ти листах), поэтому просит установить юридический факт регистрации 16.05.94 г. устава АООТ "Дальморстрой" на 14-ти листах в редакции светокопии, имеющейся на руках у акционеров общества.

В соответствий с частью 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. N 13 предусматривает, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующий условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Материалами дела установлено, что в Регистрационной палате г. Находки, в Приморском региональном филиале Промстройбанка России имеется измененный Устав акционерного общества на 20-ти листах. Установление подлинности данного устава или его подложности не может быть предметом арбитражного судопроизводства и входит в компетенцию следственных органов.

Тем более, что Устав общества на 20-ти листах от 16.04.94 г. и Устав общества на 15-ти листах от 18.12.92 г., в соответствии со статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъяты в бюро регистрации Администрации г. Находки, о чем имеется протокол выемки от 26.11.96 г. (на л.д. 60).

Из сказанного следует, что законодательство, в частности, Уголовной процессуальный кодекc предусматривает иной (внесудебный) порядок, установления спорного юридического факта.

В случае установления следственными органами подлинности устава общества на 14-ти листах, истец будет иметь возможность обратиться с иском в арбитражный суд о признании недействительным государственной регистрации измененного устава АООТ "Дальморстрой" на 20-ти листах, то есть установление данного юридического факта связано с последующим разрешением спора о праве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковыx требований АООТ "Дальморстрой" не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение арбитражного суда Приморского края от 26.02.98 г. по делу N А51-10378/97-1-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.