Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2617 Во взыскании долга по договору о совместной деятельности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. договор продолжает действовать, и у ответчика имеется обязательство оказывать услуги работникам истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2617
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ан И.П. - адвокат по доверенности без номера от 01.03.2003, от ответчика: Юрьева Н.Ю. - юрисконсульт по доверенности без номера от 12.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский станкостроительный завод" на решение от 06.05.2003, постановление от 29.07.2003 по делу N А73-2211/2003-24 (АИ-1/641) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровский станкостроительный завод" к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования" о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.10.2003.

Открытое акционерное общество "Хабаровский станкостроительный завод" (далее - ОАО "ХСЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО") о взыскании 86171 руб. 62 коп. основного долга по договору от 15.03.2000 и процентов в размере 54124 руб. 39 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 70267 руб. 46 коп. основного долга и 31760 коп. 89 коп. процентов.

Решением от 06.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 15.03.2000 продолжает действовать, и у ответчика до настоящего времени имеется обязательство оказывать услуги работникам истца.

В кассационной жалобе ОАО "ХСЗ" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда о том, что исполнитель не отказывался от оказания медицинских услуг, фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик, возражая против иска, сослался на договор перевода долга от 26.06.2001, который свидетельствует об отказе ОАО "ХЗОО" исполнять свои обязательства по договору от 15.03.2001. Считает, что суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, а именно - ст. 486 ГК РФ.

ОАО "ХЗОО" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика предложил решение и постановление оставить без изменения.

Проверив законность решения от 06.05.2003 и постановления апелляционной инстанции от 29.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2000 между ОАО "ХСЗ" и санаторием-профилакторием "Мечта" АОЗТ "ХЗОО" (в настоящее время ОАО "ХЗОО") заключен договор о совместной деятельности. В соответствии с условиями договора ОАО "ХСЗ" передает медицинское оборудование санаторию, а санаторий оказывает медицинские услуги для больных, направляемых ОАО "ХСЗ".

Стоимость оборудования, переданного по акту приема-передачи, составила 91027 руб. 46 коп. (с учетом НДС). Срок действия договора определен до 31.12.2001 и содержит условие о его продлении, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 5.2).

ОАО "ХСЗ", считая, что ответчик свои обязательства по предоставлению медицинских услуг не исполнил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

При оценке правоотношений сторон по договору от 15.03.2000 суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал его как смешанный и содержащий элементы договора купли-продажи медицинского оборудования и оплаты товара путем возмездного оказания медицинских услуг.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Судом установлен факт передачи спорного оборудования санаторию, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2003. Стоимость переданного оборудования согласно счет-фактуре N 233 от 10.03.2000 составила 70267 руб.

Кроме того, судом установлено, что истец не подавал ответчику оформленные надлежащим образом заявления о направлении своих работников на лечение в санаторий и не представил доказательств в подтверждение отказа ответчика исполнять условия договора. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг не прекратил свое действие и у ОАО "ХЗОО" имеется обязательство по оказанию медицинских услуг работникам ОАО "ХСЗ".

Таким образом, судом правильно применены ст.ст. 395, 454, 779-780,782 ГК РФ и обоснованно отказано истцу в иске.

Кроме того, правомерен вывод суда о ничтожности договора перевода долга от 26.06.2001 N 645, заключенного между ОАО "ХЗОО" и санаторием-профилакторием "Автомобилист" ОАО "Автоколонна N 1269", ввиду его несоответствия п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отказе ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг путем заключения договора перевода долга несостоятельны по вышеизложенным основаниям и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.05.2003, постановление от 29.07.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2211/2003-24 АИ-1/641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.