Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2292 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда о признании недействительными регистрации ООО и регистрации изменений в учредительные документы ООО признано законным, т.к. жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2292
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" на определение от 16.06.2003 по делу N А51-5658/00 1-189 арбитражного суда Приморского края, по иску прокурора Приморского края в защиту государственных и общественных интересов к Администрации г. Дальнегорска, 3-и лица: ООО "Вира", ОАО "Дальполиметалл", Семенова Н.Н., Семенов А.А., Милованова Р.М. о признании недействительной регистрации предприятия и о его ликвидации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 07.10.2003.

Прокурор Приморского края (далее - прокурор) в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Дальнегорска, обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", общество) о признании недействительной государственной регистрации ООО "Вира" и регистрации изменений в учредительные документы ООО "Вира", оформленные соответственно свидетельствами от 05.04.1996 N 150 и от 12.02.1998 N 291, и о его ликвидации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Дальполиметалл".

Решением от 04.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001, производство по делу в части ликвидации ООО "Вира" прекращено в соответствии с пунктом 6 статьи 85 АПК РФ (1995 г.). В части признания недействительной государственной регистрации ООО "Вира" и регистрации изменений в учредительные документы требования удовлетворены со ссылкой на нарушение статьи 90 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2001 указанные судебные акты в части признания недействительными ненормативных актов отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с их недостаточной обоснованностью.

Определением от 03.04.2002 процессуальный статус ООО "Вира" изменен с ответчика на третье лицо.

Решением от 10.04.2003 признаны недействительными: регистрация ООО "Вира", произведенная Администрацией г. Дальнегорска 05.04.1996, оформленная свидетельством о государственной регистрации предприятия от 05.04.1996 N 150, и регистрация изменений в учредительные документы ООО "Вира", произведенная 12.02.1998 и оформленная свидетельством от 12.02.1998 N 291.

На решение ООО "Вира" подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением суда от 16.06.2003 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ (2002 г.) в связи с пропуском срока на ее подачу, установленного ст. 259 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит определение от 16.06.2003 отменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что апелляционная жалоба подана им в пределах установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование судебного акта. При этом, началом течения указанного срока ответчик считает дату вручения ему копии мотивированного решения, а именно: 07.05.2003.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Вира" обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 16.06.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В тех случаях, когда в порядке ст. 176 АПК РФ в судебном заседании объявляется лишь резолютивная часть решения, составление мотивированного решения откладывается на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Апелляционная жалоба, поданная с пропуском указанного срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Установлено, что мотивированное решение по делу изготовлено 10.04.2003. Следовательно, с учетом положения п. 4 ст. 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на него истек 12.05.2003 (10-11.05.2003 - нерабочие дни).

В соответствии с отметкой на почтовой карточке, апелляционная жалоба сдана на почту 02.06.2003, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Поскольку сдача документа в орган связи приравнивается к совершению процессуальных действий в суде, то апелляционная жалоба считается поданной 02.06.2003, то есть с пропуском срока. Доказательства наличия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты получения сторонами копий мотивированного судебного акта, противоречит ст. 259 АПК РФ.

Несвоевременное изготовление мотивированного судебного акта и рассылка его копий лицам, участвующим в деле, может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и при наличии ходатайства - основанием для его восстановления.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 16.06.2002 судом не допущено, оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.06.2003 по делу N А51-5658/00 1-189 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.