Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2000 г. N Ф03-А59/00-1/2318 Иск о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела без его участия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2000 г. N Ф03-А59/00-1/2318
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "СШС" на определение от 28.09.2000 по делу N А59-2271/2000-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "СШС" к закрытому акционерному обществу "С", управлению Федеральной службы налоговой полиции по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "ФС", обществу с ограниченной ответственностью "БС" о применении последствий недействительной сделки.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "СШС" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "С", управлению Федеральной службы налоговой полиции по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "ФС", обществу с ограниченной ответственностью "БС" о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 3-1 от 16.03.1999 года. При этом истец просил суд возложить на ответчиков солидарную ответственность по возврату ему денежных средств, уплаченных по ничтожной сделке.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило решение арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.1999 по делу N А59-1452/99-С13, признавшее указанный договор купли-продажи, заключенный между СП ООО "СШС" и ООО "БС", недействительным. Заявителем указано, что во исполнение данного договора им перечислены денежные средства на расчетные счета ЗАО "С" в сумме 2125000 рублей и ООО "ФС" в сумме 375000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.09.2000 по делу N А59-2271/2000-С8 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ. С СП ООО "СШС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18497 рублей.

В апелляционную инстанцию жалоба на данное определение не подавалась.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, заявитель кассационной жалобы просит его отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины. По мнению СП ООО "СШС", арбитражным судом неправильно применены нормы материального права п. 4 ст. 6 ФЗ "О государственной пошлине" и ст. 95 АПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель СП ООО "СШС" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При проверке законности обжалуемого определения суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Материалами дела установлено, что в ходе подготовки дела к судебному заседанию судом предлагалось истцу уточнить свои исковые требования к каждому конкретно ответчику, перечень имущества, подлежащего возврату, и кому непосредственно оно должно быть возвращено. Однако указания арбитражного суда истцом не исполнены.

Определениями суда от 11.07.2000, 10.08.2000, 31.08.2000 в порядке ст. 120 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 28.09.2000 в соответствии с п. 6 ст. 87 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела без его участия. При этом судом на основании п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине" с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18497 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при подаче искового заявления он оплатил госпошлину в полном объеме - двадцатикратный размер минимального размера оплаты труда - 1669 рублей 80 копеек, и поскольку дело арбитражным судом не рассматривалось, то, по его мнению, у суда имелись основания согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О государственной пошлине" не возвращать уплаченную госпошлину, но не было оснований для ее взыскания.

Вместе с тем, доводы заявителя являются неправомерными, поскольку истец оплатил госпошлину в размере, установленном по спору неимущественного характера. Однако СП ООО "СШС" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительной сделки, то есть с требованием о возврате неосновательного обогащения - суммы 2500000 рублей. Следовательно, при обращении с исковыми требованиями в арбитражный суд заявителю надлежало уплатить госпошлину в размере, установленном для споров имущественного характера.

Таким образом, судом обоснованно при оставлении иска без рассмотрения в соответствии с ФЗ "О государственной пошлине" довзыскана сумма недостающей госпошлины.

На основании изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

СП ООО "СШС" обжаловало в кассационном порядке определение в части неправомерного взыскания госпошлины в сумме 18497 рублей, поэтому госпошлина по кассационной жалобе составляет 420 рублей, заявитель оплатил 834 рубля 90 копеек, переплата составила 414 рублей 90 копеек, которую следует возвратить ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2000 по делу N А59-2271/2000-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать СП ООО "СШС" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 414 рублей 90 копеек по кассационной жалобе платежным поручением N 718 от 16.11.2000.