Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 1998 г. N Ф03-А04/98-1/493 Решение суда о взыскании долга, расторжении договора аренды помещения по требованию собственника и расходов по содержанию здания признано законным, т.к. установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, а приватизация спорного помещения произведена в соответствии с законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 1998 г. N Ф03-А04/98-1/493
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ТОО ПКП "Неотехник" на решение от 19.02.98 г. по делу N 17/11 Арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "Амурфармация" к Товариществу с ограниченной ответственностью ПКП "Неотехник", третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом о расторжении договора аренды и взыскании 4195147 руб.

ОАО "Амурфармация" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к ТОО ПКП "Неотехник", Комитету по управлению имуществом Амурской области (далее Комитет) о расторжении трехстороннего договора от 01.12.93 г. N 190 на сдачу Комитетом и балансодержателем (истцом) в аренду ТОО ПКП "Неотехник" для использования под мастерскую здания, расположенного по ул. Орджоникидзе, 46 в г. Шимановске, и о взыскании арендной платы, расходов по содержанию здания, санкций в сумме 4195147 рублей.

Определением суда от 19.02.98 г. ответчику отказано в приеме встречного иска о признании недействительной приватизации здания и возмещении убытков.

Решением суда от 19.02.98 г.требование о расторжении договора от 01.12.93 г. N 190 удовлетворено, взыскано с ответчика в пользу истца 38 руб. 17 коп. в возмещение затрат на содержание здания, 6 руб. 61 коп. пени и 1673 руб. 83 коп. госпошлины, в части взыскания санкций за нарушение условий договора в иске отказано со ссылкой на неправомерность применения двух видов ответственности за одно и то же правонарушение, а санкции за несвоевременное внесение платежей уменьшены со ссылкой на ст. 33 ГК РФ.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое удовлетворено, и просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.12.93 г. N 190 является действующим.

В судебном заседании судебной коллегии кассационной инстанции исследованы материалы дела, доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, и установлено, что основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

После заключения сторонами договора от 01.12.93 г. N 190 на аренду здания бывшей аптеки N 17, занимаемое ответчиком, балансодержатель, Государственное предприятие "Амурфармация" было приватизировано.

Согласно плана приватизации указанного предприятия, утвержденного решением Комитета от 03.06.94 г. N 46, у истца возникло право собственности на предмет рассматриваемого договора аренды, здания по ул. Орджоникидзе, 46 в г. Шимановске.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается ничтожность сделки по приватизации ГП "Амурфармация" в части, касающейся данного помещения.

Судебный акт о признании недействительным плана приватизации, ГП "Амурфармация" в рассматриваемой части в деле также отсутствует.

Данный вывод судебной коллегии обусловлен тем, что ответчик не относится к предприятиям, созданным в процессе приватизации, что видно из Устава предприятия ТОО "Неотехник" (л.д. 33-99).

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на незаконную приватизацию спорного помещения, на документы Администрации района по переписке с АОСТ "Амурфармация", Комитетом по управления муниципальным имуществом (л.д. N 138-142) познается несостоятельной и судом отклонена правомерно.

В остальной части доводы заявителя судом отклонены также правомерно, поскольку факты систематической невыплаты истцу расходов по содержанию здания с 1995 года ответчик не оспаривает.

Таким образом, решение суда о взыскании долга, расторжении договора по требованию надлежащего истца, собственника, при систематическом и длительном нарушении обязательств по оплате расходов по содержанию здания (п. 3.2 договора) полностью соответствует п. 2 ст. 450 и п. 3. 4.1 ст. 619 ГК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 3.4.1 ст. 619 ГК РФ" следует читать как "п. 3 и 4 ч. 1 ст. 619 ГК РФ"

Процессуальные нарушения судом при принятии обжалованного решения не допущены.

Руководствуясь статьями 401, 450, 690 ГК РФ, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.98 г. по делу N 17/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Неотехник" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 417 рублей 45 копеек.

Выдать исполнительный лист.